Derecho Penal

Imprudencia por Claus Roxin

Observación preliminar

Los delitos imprudentes sólo son punibles cuando la “ley conmina expresamente con pena la actuación imprudente”. Ello sucede sobre todo en la lesión y puesta en peligro de la integridad física y la vida, en los delitos contra la seguridad colectiva, en el Derecho penal del medio ambiente, en las insolvencias punibles y en los delitosconcursales.
La importancia práctica de los delitos imprudentes ha aumentado día a día debido a la creciente tecnificación y los peligros suscitados por ella (tráfico automovilístico, ámbito industrial y hogareño). Cerca de la mitad de los delitos son de carácter imprudente.

A. El tipo

I. De forma de culpabilidad a figura típica de delito

Según la concepción moderna y quese ha convertido en casi unánime, la imprudencia es un problema de tipo. Una conducta imprudente puede estar justificada o exculpada en el caso concreto; pero en el tipo se decide si era imprudente. Para la doctrina clásica, la imprudencia era vista exclusivamente como una forma menos grave de culpabilidad al lado del dolo. Por ejemplo, si un joven cita a su novia en un parque a tal hora ycasualmente le cae un meteorito en la cabeza a la misma y esta muere, se trataría según la doctrina antigua, de un homicidio típico y antijurídico, que no se castigaba sólo por falta de culpabilidad imprudente. Ahora, según la concepción moderna, en caso de conducta completamente intachable del causante, ni siquiera se realiza el tipo del homicidio imprudente.
A este cambio sistemáticocontribuyeron distintos procesos de evolución. Ya Engisch destacó que “la inobservancia del cuidado debido” propia de los delitos imprudentes ha de ser un elemento del tipo: si los tipos se basan en una norma de determinación, en una instrucción de conducta del legislador, entonces esa norma no puede prohibir la mera causación, sino sólo una determinada conducta contraria al cuidado debido. A esto, la teoríafinal de la acción lo complementa; según esta es imposible reducir al resultado el tipo de los delitos imprudentes, lo cual si ocurre con todos los modos de conducta punible o al menos los delitos comisivos, todos los cuales se basan en una acción final.
Finalmente la teoría de la imputación objetiva refiere la imprudencia al tipo. Pues, si la imputación al tipo objetivo presupone larealización de un peligro creado por el sujeto, que supera el riesgo permitido en el marco del fin de la protección de la norma, el resultado no se imputa únicamente con ayuda de la teoría de la condición, sino en criterios que fundamentan una conducta imprudente.
Así, esta fuera de discusión que en amplios sectores el riesgo permitido marca el límite a partir de cuya superación comienza laimprudencia. Lo que está amparado por el riesgo permitido no es por tanto imprudente, pero lógicamente un riesgo permitido no puede estar sólo disculpado, sino que ha de hacer que desaparezca ya el injusto.
Se discute también acerca de si el resultado pertenece también al tipo de los delitos imprudentes y no es únicamente una condición objetiva de punibilidad ubicada fuera del injusto. Unateoría algo radical dice que en el tipo sólo se encuentra el desvalor de la acción, con el argumento de que sólo se podrían prohibir acciones, pero no resultados. Una concepción más intermedia coincide en que el desvalor de la acción y el del resultado pertenecen por igual al tipo.

II. Los criterios de la conducta imprudente

Dentro de los elementos de contenido de la conducta imprudente,según la jurisprudencia y la doctrina encontramos la “infracción del deber de cuidado”. Junto a esta se encuentran la “previsibilidad”, “cognoscibilidad” o “advertibilidad” y “evitabilidad” del resultado como presupuestos o requisitos de la conducta imprudente. Además se recurre a la teoría de la imputación objetiva para limitar la responsabilidad por imprudencia. La mayoría de las veces se...