DERECHO PENAL

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
PLENO JURISDICCIONAL
00008-2012-PI/TC
 
 
 
SENTENCIA
DEL PLENO JURISDICCIONAL DEL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
 
Del 12 de diciembre de 2012
 
 
 
 
PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD
Diez mil seiscientos nueve ciudadanos contra el Congreso de la República
 
 
 
 
 
Síntesis:
 
Demanda de inconstitucionalidad interpuesta por diez mil seiscientos nueveciudadanos contra el artículo 1º de la Ley N.º 28704 que modifica el artículo 173º, inciso 3º, del Código Penal, sobre delito de violación sexual contra víctima entre 14 y 18 años de edad.
 
 
Magistrados firmantes:
 
ÁLVAREZ MIRANDA
URVIOLA HANI
 
MESÍA RAMÍREZ
BEAUMONT CALLIRGOS
 
ETO CRUZ
 
SUMARIO
 
I. ASUNTO
 
II. DISPOSICIÓN CUESTIONADA
 
III. ANTECEDENTES
 
§1. Argumentosde la demanda
§2. Argumentos de la contestación de la demanda
§3. Argumentos del amicus curiae Fondo de Poblaciones de las Naciones Unidas  (UNPFA) y Programa Conjunto de Naciones Unidas sobre el VIH/SIDA (ONUSIDA)
§4. Informe de la Defensoría del Pueblo (Informe de Adjuntía N.° 020-2012-ANA/DP)
§5. Escrito presentado por Women’s Link Worldwide
 
IV. FUNDAMENTOS
 
§1. Delimitación delpetitorio
§2. Examen de constitucionalidad del sentido interpretativo del artículo 173°, inciso 3), del Código Penal en cuanto protege la indemnidad sexual de los menores de 14 años y menos de 18 y hace irrelevante su consentimiento
  Primera fase: determinar el ámbito normativo del derecho fundamental
  Segunda fase: identificar la restricción en el ámbito prima facie garantizado por elrespectivo derecho fundamental
  Tercera fase: verificar si la restricción al derecho fundamental se encuentra justificada
-          El artículo 173.3 del Código Penal ¿supera el subprincipio de idoneidad?
-          El artículo 173.3 del Código Penal ¿supera el subprincipio de necesidad?
-          El artículo 173.3 del Código Penal ¿supera el subprincipio de proporcionalidad en estricto oponderación?
§3. Examen de constitucionalidad del sentido interpretativo del artículo 173°, inciso 3), del Código Penal que cambia el contenido normativo establecido por el legislador penal y límites de la jurisdicción en la interpretación de la ley penal
3.1.   Discrecionalidad judicial limitada por la Constitución y en especial por el principio de legalidad penal
3.2.   Opción «interpretativa» queexime de responsabilidad penal a quien tiene relaciones sexuales consentidas con menores de edad entre 14 años a menos de 18. ¿Decisión interpretativa, aditiva  o sustitutiva?
3.3.   La opción «interpretativa» que exime de responsabilidad penal a quien tiene relaciones sexuales consentidas con menores de 14 años a menos de 18 ¿Es conforme con la Constitución?
§4. Examen de constitucionalidaddel artículo 173.3 del Código Penal respecto de los derechos de los adolescentes a no ser privados de información, a la salud y a la intimidad
  Primera fase: determinar el ámbito normativo del derecho fundamental
  Segunda fase: identificar la restricción en el ámbito prima facie garantizado por el respectivo derecho fundamental
§5. Examen de constitucionalidad del artículo 173.3 del CódigoPenal respecto del derecho a la igualdad
§6. Efectos de la sentencia de inconstitucionalidad
 
V. FALLO
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
PLENO JURISDICCIONAL
00008-2012-PI/TC

 
 
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
 
En Lima, a los 12 días del mes de diciembre de 2012, el Tribunal Constitucional en sesión dePleno Jurisdiccional, con  la asistencia de los magistrados Álvarez Miranda, Urviola Hani, Vergara Gotelli, Mesía Ramírez, Beaumont Callirgos, Calle Hayen y Eto Cruz, pronuncia la siguiente sentencia, con los votos singulares de los magistrados Vergara Gotelli y Calle Hayen, que se agregan
 
I. ASUNTO
 
Demanda de inconstitucionalidad interpuesta por diez mil seiscientos nueve ciudadanos...