Derecho Penal

HURTO CALIFICADO


Indice
1. empleo de llaves y violación de seguridades electrónicas
2. violencia
2.1. violencia en la víctima
2.2. violencia en las cosas - fuerza
2.3. violencia en terceros
3. medio empleado para consumar el delito
4. ingreso o permanencia arbitraria en lugar habitado
5. indefensión o inferioridad de la víctima
6. Y Violencia contra servidor público. ConexidadCOLISION DE COMPETENCIA/CONCURSO PENAL/HURTO CALIFICADO



1. EMPLEO DE LLAVES y VIOLACION DE SEGURIDADES ELECTRÓNICAS:


1. TARJETA DE CREDITO:
Radicación 5: (Radicación 366, 435)
La sustracción de una tarjeta de ahorros y su posterior uso, por conocer el sindicado la clave de acceso, para efectuar retiros que en su totalidad sumaron $500.000 puede asimilarse conceptualmente alevento previsto en el ordinal 4º del artículo 350 del Código Penal que “[...] se refiere a ‘llave sustraída o falsa’ y a ‘cualquier otro instrumento similar’, e igualmente contempla como hipótesis que el hurto se cometa violando o superando seguridades electrónicas ‘u otras semejantes’. “
“[...] Se está ante el apoderamiento de un bien mueble, como lo es el dinero, que aun cuando por su cuantíapodría constituir una contravención especial, configura el delito de hurto por razón de darse una de las hipótesis que da lugar a que el apoderamiento constituya hurto calificado [...] se impone entonces concluir que el competente para adelantar la investigación es el fiscal al que fue repartido el asunto [...]”


2. LLAVE FALSA
Radicación 37: (Radicación 369)
“En el caso en estudio los bienesfueron sustraídos de lugar [...] destinado a vivienda [...] y al parecer con llave falsa, el concepto tradicional de llave falsa comprende en la ley el uso de una llave que no es la verdadera o el uso de la llave verdadera sustraída o hallada o con una ganzúa donde las consecuencias jurídicas son las mismas sea que se trate de una ganzúa o de cualquier elemento similar [...]”

3. VIOLACION OSUPERACION DE SEGURIDADES:
Radicación 171:
“[...] aun prescindiendo de la circunstancia de que en este caso se afirmó en la denuncia que el intento de apoderarse de los bienes se llevó a cabo violando o superando seguridades electrónicas ‘u otras semejantes’ con las que el propietario de ellos quiso protegerlos, lo que por sí solo permitiría subsumir la conducta en el delito de hurto calificado en elartículo 350 del Código Penal, y obligaría a investigar si la afirmación del denunciante es o no cierta, es innegable que no resulta procedente separar las conductas como si se tratara de dos hechos independientes, porque las circunstancias de tiempo, modo y lugar en las que se realizó la conducta que debe ser materia de investigación durante la instrucción del sumario, obligan a considerar – enprincipio y mientras la prueba que se recaude no permita llegar a una conclusión diferente – que las tres sindicadas actuaron con un mismo móvil y ejercitaron similares maniobras para tratar de apoderarse de la mercancía, siendo igualmente indiscutible que uno y otro intento se realizaron de manera inmediata [...]”

Radicación 406:
“Estima la Corporación que en el presente caso le asiste razón ala Fiscalía y, por ende, no puede hablarse de tentativa de hurto calificado por la circunstancia prevista en el numeral 4º del artículo 350 del Código Penal en la medida en que los hechos que son objeto de investigación y de los cuales se acusa a Rendón [...] no ocurrieron con escalamiento, pues el haberse encaramado en un a parrilla para zafar la lámpara no tuvo por objeto burlar los mediosdefensivos o superar las barreras protectoras de la misma. [...] Se estima que el hurto aquí investigado configura una contravención especial de conocimiento de los juzgados penales municipales [...]”

Radicación 420:
“[...] tampoco sucedieron los hechos en sitio protegido ni se superaron seguridades, pues los tornillos que posee el soporte de donde se retiró el televisor, tiene como función...