Derecho Penal

Según el caso expuesto, se puede decir que en efecto estamos frente una imputación objetiva, si se tiene en cuenta que mediante esta se pretende determinar si se le puede inculpar o atribuir a unsujeto por haber producido con su conducta, un resultado lesivo. Toda vez que la imputación objetiva requiere además de la creación de un riesgo jurídicamente desaprobado, la realización ydesaprobación del mismo; se puede decir que para el caso en concreto, el vigilante además de poner en peligro el bien jurídico vida, efectivamente, lo lesionó, es decir, produjo un resultado lesivo.Si se tiene en cuenta lo referente al tratamiento del tipo imprudente, se puede decir que pese a que el vigilante no tuvo el deber objetivo de cuidado, no por ello se puede predicar untratamiento de tipo imprudente, ya que este, requiere que además de que exista la inobservancia del ya mencionado deber objetivo de cuidado, exige que no haya voluntad, y en efecto el vigilante tuvo lavoluntad de matar o lesionar dentro de su actividad laboral, el bien jurídico vida del afectado, considerando erróneamente que este era una ladrón.

En principio se podría pensar queefectivamente nos encontramos frente a una causal de ausencia de responsabilidad, establecida en el artículo 32 numeral 5 del código penal colombiano, que se refiere al legítimo ejercicio de una actividadlícita, toda vez que para el caso en concreto el vigilante lesiona al afectado, en razón de su ocupación garantizando la seguridad a la población objeto de su trabajo y en consecuencia convencidode que está amparado por la causal descrita.
Pese a que en efecto se da la existencia una actividad profesional y la licitud de una ocupación, se puede decir que no hubo Legitimidad delejercicio y que además se dio un grave atentado a la vida de una persona, extralimitándose en su actuación, por lo que no se cumplió con requisitos indispensable para ser amparado por esta causal.