derecho penal

SALA PENAL PERMANENTE
CASACIÓN. Nº 66-2010
PUNO
SENTENCIA DE CASACIÓN

Lima, veintiséis de abril de dos- mil once
VISTOS; en audiencia pública, el recurso de casación interpuesto por el
imputado Cristóbal Mamani Gutiérrez, contra la resolución de vista de fecha
veintinueve de diciembre de dos mil nueve, de fojas ciento setenta y cuatro,
que revocó la resolución de fecha tres de diciembrede dos mil nueve;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Pariona Pastrana; y,
CONSIDERANDO: ANTECEDENTES: Primero: La defensa del imputado Cristóbal
Mamani Gutiérrez, mediante escrito de fojas Uno, alega que desde el veinte
de octubre de dos mil nueve, a la fecha de realizada la solicitud, ha
transcurrido más de veinte días desde que el Ministerio Público tomó
conocimiento de loshechos, motivo por el cual solicitó el control de plazos a
efectos de dar por concluidas las diligencias preliminares, y se programe
audiencia de control de plazos, en virtud del segundo inciso del artículo
trescientos treinta y cuatro del Código Procesal Penal, en el proceso seguido
en su contra, por delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud, en la modalidad
de homicidio cúlpese Que, confecha tres de diciembre de dos mil nueve, se
llevó a cabo la audiencia de control de plazo, conforme se advierte del acta
de registro de fojas catorce, con la concurrencia del Fiscal Provincial y del
abogado defensor; oída la exposición respectiva, mediante resolución emitida
en dicha fecha, el A quo declaró fundada la solicitud de control de plazo, y
otorgó al fiscal un plazo de cinco díaspara que dicte las disposiciones
correspondiente; razón por la cual, el representante del Ministerio Público
interpuso recurso de apelación contra la resolución en mención. Segundo: El
representante del Ministerio Público alega en su recurso impugnatorio de fojas
diecisiete, que la Comisaria del sector de Huancané tomó conocimiento y
notificó los hechos el día tres de noviembre de dos milnueve, debiéndose
computar el plazo de veinte días desde el día siguiente de dicha fecha, por lo
que vencerla: el veintitrés de noviembre, conforme lo establecido en los
artículos ciento cuarenta y dos, y ciento cuarenta y tres, numeral dos del
Código Procesal Penal. Que, mediante resolución de fecha nueve de
diciembre de dos mil nueve, de fojas veintiuno, se Concedió el recurso de
apelación conefecto devolutivo al Fiscal Provincial. Tercero: El Superior
Tribunal, mediante resolución de fecha veintinueve de diciembre de dos mil
nueve, de fojas ciento setenta y cuatro, revocó la resolución de fecha tres de
diciembre de dos mil nueve, y reformándola declaró infundada la solicitud de
control de plazo, instada por el investigado Cristóbal Mamani Gutiérrez.
Estando a ello, el imputadoCristóbal Mamani Gutiérrez interpuso recurso

extraordinario de casación contra la resolución emitida, por escrito de fojas
ciento ochenta y siete, la cual se declaró inadmisible mediante resolución de
fecha veinte de enero .de dos mil diez, de fojas doscientos ocho,
interponiendo recurso de queja, elevándose los autos al Tribunal Supremo,
emitiéndose Ejecutoria Suprema de fecha dieciséis deabril de dos mil diez, de
fojas doscientos dieciséis, que declaró fundado el recurso de queja de
derecho, interpuesto por el encausado Mamani Gutiérrez, ordenando que el A
quo conceda el recurso de casación. Cuarto: Que, el Tribunal Superior por
resolución de fecha dieciséis de junio de dos mil diez, de fojas doscientos
veinticuatro, concedió el recurso de casación, y dispuso elevar los autosal
Tribunal Supremo, introduciendo dos motivos de, casación, errónea aplicación
del artículo ciento cuarenta y tres, numeral dos del Código Procesal Penal, y
apartamiento de la doctrina jurisprudencial establecida por la Corte Suprema;
la causa fue elevada a este Tribunal Supremo con fecha cinco de julio de dos
mil diez. Quinto: Cumplido el trámite de traslados a la Fiscalía Suprema como a...