derecho penal
Páginas: 67 (16644 palabras)
Publicado: 24 de noviembre de 2014
CULPABILIDAD PENAL Y EL PRINCIPIO VERSARI IN RE ILLÍCITA
DISPERSIÓN TEMÁTICA
CAPÍTULO I
EL PROBLEMA
1.1. Realidad Problemática
1.2. Enunciado del Problema
1.3. Objetivos
1.3.1.- Objetivo general
1.3.2.- Objetivos específicos
CAPÍTULO II
RASGOS POLÍTICOS CRIMINALES DE LA CULPABILIDAD QUE LIMITAN EL PODER PUNITIVO DEL ESTADO
2.1 Evolución del concepto deculpabilidad
2.2 La dignidad de la persona como fundamento de culpabilidad
2.3 El concepto de la culpabilidad
2.4 Elementos de la culpabilidad
2.5 Como límite del estado
2.6 Como categoría de la teoría del delito
2.7 Como límite al quantum de la pena
2.8 Como proscripción de la responsabilidad objetiva:
2.9 Conclusiones
CAPÍTULO III
PRINCIPIO “NULLA POENA SINE CULPA” Y EL PRINCIPIO “VERSARIIN RE ILLÍCITA”
3.1. Evolución del Principio “Nulla poena sine culpa”
3.2. Fundamento Político Criminal.
3.3. El dolo, la culpa, la preterintención en este principio Versare in re ilícita
3.3. Evolución del Principio “Versari in re ilícita”
3.4. Fundamento político criminal del Principio “Versari in re ilícita”
3.5. Manifestaciones del Principio “Versari in re illícita”
3.6. Análisis deldolo, la culpa, la preterintención en esta figura
3.7. Semejanzas de los Principios
3.8. Diferencias de los Principios
3.9. Conclusiones
CAPÍTULO IV
TRATAMIENTO DÓGMATICO PERUANO, SOBRE EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD Y EL VERSARI IN RE ILLÍCITA
4.1 La culpabilidad y el hombre en concreto en la doctrina nacional
4.2 La sustitución de la culpabilidad por la prevención general
4.3 Laculpabilidad como límite, pero no como fundamento de la pena
4.4 La prohibición de rebasar el límite superior de la culpabilidad
4.5 conclusiones
CAPÍTULO I
MARCO METODOLÓGICO
1.1. REALIDAD PROBLEMÁTICA:
La culpabilidad está determinada como un elemento esencial del concepto del delito en la dogmática Penal. Ello se advierte, en la imputación a un sujeto por la comisión actosdelictivos que se definen en delitos y faltas.
La comisión de actos delictivos es pues no solo la inobservancia del cuidado objetivamente debido, sino también, la incapacidad del sujeto para observar dicho cuidado: por tanto, que el sujeto conociera o pudiera conocer cuál era el cuidado objetivamente debido y que le fuera exigible su observancia, será un delito con grado subjetivo doloso; yde otra parte, nos referimos a los delitos culposos cuando no se tiene la intención de cometer determinado delito y por error o desconocimiento se realiza.
El camino para determinar un delito y así dilucidar la culpabilidad se da cuando la conducta realizada (acción) se adecua a un tipo penal (tipicidad) y no está permitida según la normativa (antijuridicidad), es allí donde nace el injusto,y, a este injusto se valora la capacidad reprochable del autor, podrá constituir delito a lo que finalmente se llama culpabilidad, pero aquella última categoría deberá ser reducida al dolo o culpa en la comisión del acto reprochable.
El principio “nullum crime sine culpa”, (principio de culpabilidad), el cual ningún resultado se puede imputar a un autor si al menos no fue causado por unaconducta culposa, resulta violado por la llamada “responsabilidad objetiva” una de cuyas manifestaciones son los llamados “delitos calificados por el resultado”, siempre que se pretende violar este precepto se apela al principio “Versare in re ilícita” que culpa al autor que haciendo algo no permitido, por puro accidente causa un resultado antijurídico, por lo que según este precepto se podríaresponsabilizar por la muerte del dueño del negocio, a consecuencia de un paro cardiaco cuando se entera del hurto, y según lo señalado líneas arriba el principio de la culpabilidad.
No obstante, puede hallarse un fundamento constitucional al principio de culpabilidad, al proclamarse en este precepto que la dignidad de la persona humana es el fundamento de orden político y la paz social, el...
DISPERSIÓN TEMÁTICA
CAPÍTULO I
EL PROBLEMA
1.1. Realidad Problemática
1.2. Enunciado del Problema
1.3. Objetivos
1.3.1.- Objetivo general
1.3.2.- Objetivos específicos
CAPÍTULO II
RASGOS POLÍTICOS CRIMINALES DE LA CULPABILIDAD QUE LIMITAN EL PODER PUNITIVO DEL ESTADO
2.1 Evolución del concepto deculpabilidad
2.2 La dignidad de la persona como fundamento de culpabilidad
2.3 El concepto de la culpabilidad
2.4 Elementos de la culpabilidad
2.5 Como límite del estado
2.6 Como categoría de la teoría del delito
2.7 Como límite al quantum de la pena
2.8 Como proscripción de la responsabilidad objetiva:
2.9 Conclusiones
CAPÍTULO III
PRINCIPIO “NULLA POENA SINE CULPA” Y EL PRINCIPIO “VERSARIIN RE ILLÍCITA”
3.1. Evolución del Principio “Nulla poena sine culpa”
3.2. Fundamento Político Criminal.
3.3. El dolo, la culpa, la preterintención en este principio Versare in re ilícita
3.3. Evolución del Principio “Versari in re ilícita”
3.4. Fundamento político criminal del Principio “Versari in re ilícita”
3.5. Manifestaciones del Principio “Versari in re illícita”
3.6. Análisis deldolo, la culpa, la preterintención en esta figura
3.7. Semejanzas de los Principios
3.8. Diferencias de los Principios
3.9. Conclusiones
CAPÍTULO IV
TRATAMIENTO DÓGMATICO PERUANO, SOBRE EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD Y EL VERSARI IN RE ILLÍCITA
4.1 La culpabilidad y el hombre en concreto en la doctrina nacional
4.2 La sustitución de la culpabilidad por la prevención general
4.3 Laculpabilidad como límite, pero no como fundamento de la pena
4.4 La prohibición de rebasar el límite superior de la culpabilidad
4.5 conclusiones
CAPÍTULO I
MARCO METODOLÓGICO
1.1. REALIDAD PROBLEMÁTICA:
La culpabilidad está determinada como un elemento esencial del concepto del delito en la dogmática Penal. Ello se advierte, en la imputación a un sujeto por la comisión actosdelictivos que se definen en delitos y faltas.
La comisión de actos delictivos es pues no solo la inobservancia del cuidado objetivamente debido, sino también, la incapacidad del sujeto para observar dicho cuidado: por tanto, que el sujeto conociera o pudiera conocer cuál era el cuidado objetivamente debido y que le fuera exigible su observancia, será un delito con grado subjetivo doloso; yde otra parte, nos referimos a los delitos culposos cuando no se tiene la intención de cometer determinado delito y por error o desconocimiento se realiza.
El camino para determinar un delito y así dilucidar la culpabilidad se da cuando la conducta realizada (acción) se adecua a un tipo penal (tipicidad) y no está permitida según la normativa (antijuridicidad), es allí donde nace el injusto,y, a este injusto se valora la capacidad reprochable del autor, podrá constituir delito a lo que finalmente se llama culpabilidad, pero aquella última categoría deberá ser reducida al dolo o culpa en la comisión del acto reprochable.
El principio “nullum crime sine culpa”, (principio de culpabilidad), el cual ningún resultado se puede imputar a un autor si al menos no fue causado por unaconducta culposa, resulta violado por la llamada “responsabilidad objetiva” una de cuyas manifestaciones son los llamados “delitos calificados por el resultado”, siempre que se pretende violar este precepto se apela al principio “Versare in re ilícita” que culpa al autor que haciendo algo no permitido, por puro accidente causa un resultado antijurídico, por lo que según este precepto se podríaresponsabilizar por la muerte del dueño del negocio, a consecuencia de un paro cardiaco cuando se entera del hurto, y según lo señalado líneas arriba el principio de la culpabilidad.
No obstante, puede hallarse un fundamento constitucional al principio de culpabilidad, al proclamarse en este precepto que la dignidad de la persona humana es el fundamento de orden político y la paz social, el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.