derecho peticion
Páginas: 18 (4454 palabras)
Publicado: 1 de septiembre de 2014
SALA DE CASACION LABORAL
Magistrada Ponente: ISAURA VARGAS DIAZ
Radicación No. 35.606
Acta No. 011
Bogota, D.C. veinticinco (25) de marzo de dos mil nueve (2009).
Resuelve la Corte el recurso de casación interpuesto por ALBA REGINA RODRÍGUEZ MOZO contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, el 12 de diciembre de 2007, en el procesoinstaurado contra la COMUNIDAD HERMANAS DOMINICAS DE LA PRESENTACIÓN- COLEGIO DE LA PRESENTACIÓN.
I. ANTECEDENTES
ALBA REGINA RODRÍGUEZ MOZO demandó a la COMUNIDAD HERMANAS DOMINICAS DE LA PRESENTACIÓN - COLEGIO DE LA PRESENTACIÓN para que, previa declaratoria de que al momento de la terminación de la relación laboral se encontraba en estado de limitación, fuera condenada a reconocerle ypagarle la indemnización establecida en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997; la totalidad de las cesantías; la sanción moratoria; y lo que resulte probado extra y ultra petita (folios 31 y 32, cuaderno 1).
Para lo que rigurosamente interesa al recurso basta decir que fundó sus pretensiones en que prestó sus servicios personales, mediante contratos de trabajo por labor contratada, desde el 1º defebrero de 1987 hasta el 30 de noviembre de 2004; que el último cargo desempeñado fue el de docente, titular del grado 4º, con un salario de $1.668.815.oo; que en el mes de octubre de 2001 le fue diagnosticado un “carcinoma ductal infiltrante esta IIA, realizándole una cuadrantectomía + vacimiento axilar el 2 de noviembre de 2001” ; que en abril de 2004 se le diagnosticó una nueva masa en senoderecho, considerando una nueva recaída tumoral local; que la intervención quirúrgica, mastectomía simple, se “hizo con incapacidad hospitalaria comprendida entre el 8 y 17 de agosto de 2004 y de ahí en adelante le fueron expedidas” varias incapacidades, las cuales relacionó; que según carta del 15 de octubre de 2004, recibida el 6 de diciembre del mismo año, la demandada le comunicó el vencimientodel contrato de trabajo para el 30 de noviembre de 2004; que no le pagaron las cesantías como dispone la ley; que a la terminación de la relación laboral se encontraba limitada físicamente; y que la convocada a juicio no dio cumplimiento a la estatuido en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997, violando de paso el artículo 13 de la Constitución Política (folios 30 y 31, cuaderno 1).
En lacontestación del libelo incoativo (folios 43 a 48, cuaderno 1), la demandada, se opuso a la prosperidad de las peticiones formuladas por la actora. Sostuvo que no era cierto que el contrato haya sido terminado por encontrarse la demandante limitada físicamente, además, que no lo estaba, sino que se produjo por fenecimiento de la labor contratada. Formuló la excepción de inexistencia de lasobligaciones.
Concluido el debate, el Juez Primero Laboral del Circuito de Santa Marta, que fue el de conocimiento, decidió el negocio en sentencia de 10 de agosto de 2007 (folios 84 a 89, cuaderno 1), declarando probada parcialmente la excepción de inexistencia de la obligación y condenando a la demandada a reconocer y pagar a la actora la suma de $834.407.oo por concepto de cesantías parciales,canceladas irregularmente; y absolvió de lo demás a la parte vencida le impuso costas.
II. SENTENCIA DEL TRIBUNAL
La alzada se surtió por apelación de la demandante y culminó con la sentencia acusada en casación (folios 15 a 23, cuaderno 2), mediante la cual el Tribunal Superior de Santa Marta, por medio de su Sala Laboral, confirmó el fallo del A quo. Costas a cargo de la recurrente.
Paraello, y en lo que al recurso interesa, el juez colegiado, luego de copiar los artículos 1º y 26 de la Ley 361 de 1997 asentó que “de las disposiciones que se traen en referencia se colige que las personas cobijadas con esta ley son las que padecen limitaciones o son disminuidos física, sensorial y síquicamente. El espíritu mismo de ella no es otro que el de protección y salvaguarda de los derechos...
Magistrada Ponente: ISAURA VARGAS DIAZ
Radicación No. 35.606
Acta No. 011
Bogota, D.C. veinticinco (25) de marzo de dos mil nueve (2009).
Resuelve la Corte el recurso de casación interpuesto por ALBA REGINA RODRÍGUEZ MOZO contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, el 12 de diciembre de 2007, en el procesoinstaurado contra la COMUNIDAD HERMANAS DOMINICAS DE LA PRESENTACIÓN- COLEGIO DE LA PRESENTACIÓN.
I. ANTECEDENTES
ALBA REGINA RODRÍGUEZ MOZO demandó a la COMUNIDAD HERMANAS DOMINICAS DE LA PRESENTACIÓN - COLEGIO DE LA PRESENTACIÓN para que, previa declaratoria de que al momento de la terminación de la relación laboral se encontraba en estado de limitación, fuera condenada a reconocerle ypagarle la indemnización establecida en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997; la totalidad de las cesantías; la sanción moratoria; y lo que resulte probado extra y ultra petita (folios 31 y 32, cuaderno 1).
Para lo que rigurosamente interesa al recurso basta decir que fundó sus pretensiones en que prestó sus servicios personales, mediante contratos de trabajo por labor contratada, desde el 1º defebrero de 1987 hasta el 30 de noviembre de 2004; que el último cargo desempeñado fue el de docente, titular del grado 4º, con un salario de $1.668.815.oo; que en el mes de octubre de 2001 le fue diagnosticado un “carcinoma ductal infiltrante esta IIA, realizándole una cuadrantectomía + vacimiento axilar el 2 de noviembre de 2001” ; que en abril de 2004 se le diagnosticó una nueva masa en senoderecho, considerando una nueva recaída tumoral local; que la intervención quirúrgica, mastectomía simple, se “hizo con incapacidad hospitalaria comprendida entre el 8 y 17 de agosto de 2004 y de ahí en adelante le fueron expedidas” varias incapacidades, las cuales relacionó; que según carta del 15 de octubre de 2004, recibida el 6 de diciembre del mismo año, la demandada le comunicó el vencimientodel contrato de trabajo para el 30 de noviembre de 2004; que no le pagaron las cesantías como dispone la ley; que a la terminación de la relación laboral se encontraba limitada físicamente; y que la convocada a juicio no dio cumplimiento a la estatuido en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997, violando de paso el artículo 13 de la Constitución Política (folios 30 y 31, cuaderno 1).
En lacontestación del libelo incoativo (folios 43 a 48, cuaderno 1), la demandada, se opuso a la prosperidad de las peticiones formuladas por la actora. Sostuvo que no era cierto que el contrato haya sido terminado por encontrarse la demandante limitada físicamente, además, que no lo estaba, sino que se produjo por fenecimiento de la labor contratada. Formuló la excepción de inexistencia de lasobligaciones.
Concluido el debate, el Juez Primero Laboral del Circuito de Santa Marta, que fue el de conocimiento, decidió el negocio en sentencia de 10 de agosto de 2007 (folios 84 a 89, cuaderno 1), declarando probada parcialmente la excepción de inexistencia de la obligación y condenando a la demandada a reconocer y pagar a la actora la suma de $834.407.oo por concepto de cesantías parciales,canceladas irregularmente; y absolvió de lo demás a la parte vencida le impuso costas.
II. SENTENCIA DEL TRIBUNAL
La alzada se surtió por apelación de la demandante y culminó con la sentencia acusada en casación (folios 15 a 23, cuaderno 2), mediante la cual el Tribunal Superior de Santa Marta, por medio de su Sala Laboral, confirmó el fallo del A quo. Costas a cargo de la recurrente.
Paraello, y en lo que al recurso interesa, el juez colegiado, luego de copiar los artículos 1º y 26 de la Ley 361 de 1997 asentó que “de las disposiciones que se traen en referencia se colige que las personas cobijadas con esta ley son las que padecen limitaciones o son disminuidos física, sensorial y síquicamente. El espíritu mismo de ella no es otro que el de protección y salvaguarda de los derechos...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.