Derecho Positivo Y Derecho Natural

¿DISCUSIÓN ENTE EL DERECHO NATURAL Y EL POSITIVISMO JURIDICO?

Martín Farell.

En el centro de la filosofía del derecho, aparece la polémica entre iusnaturalistas y positivistas acerca del concepto del DERECHO.
El partidario del derecho natural, requiere de conceptos morales para caracterizar al derecho, mientras que el partidario del positivismo jurídico sostiene que puede prescindir detales conceptos para realizar esa misma tarea.
Así enunciada, la discusión parece ser, en realidad, muy importante, el tema central sería, la relación entre moral y el derecho. Sin embargo, me parece que esta es una versión exagerada del problema: la verdadera discusión es mucho menos dramática y, por supuesto, mucho menos importante.
Debemos entender, por la teoría del derecho natural a aquéllaque sostiene que no puede identificarse a algo como derecho, que no puede, en otras palabras identificarse a una norma jurídica, sin recurrir a conceptos morales. El contenido del derecho tiene que ajustarse al contenido de la moral. Si la norma es inmoral no es jurídica, no existe el derecho injusto, puesto que tal expresión es contradictoria.
Y entender, a su vez, por la teórica del positivismojurídico a aquélla que sostiene que puede identificarse a algo como derecho, que puede identificarse a una norma jurídica, sin necesidad de recurrir a conceptos morales, el contenido del derecho no tiene por qué ajustarse, en ningún grado, al contenido de la moral. Una norma jurídica puede ser inmoral: existe el derecho injusto, y la expresión no es para nada contradictoria.
Si la discusión sepresenta de esta manera, la polémica parece dramática, en un caso la moral tiene relación con el derecho, mientras que en el otro son dos sistemas normativos totalmente separados. De aquí suele seguirse otra consecuencia igualmente dramática, si se acepta la versión positivista, no hay manera de evaluar moralmente al derecho. Da lo mismo el derecho justo que el injusto, el correcto que el incorrecto,el bueno que el malo, más aún, también se seguiría que es obligatorio obedecer a cualquier derecho, no importando su grado de moralidad.
Es claro que si la discusión tiene estos alcances ella es realmente importante, pero creo, justamente, que la versión que acabo de describir exagera notablemente el ámbito de la polémica.

LA VERSIÓN DESDRAMATIZADA

En la descripción anterior falla lacaracterización del positivismo jurídico, porque la versión que he proporcionado permite confundir a un positivista jurídico con un positivista ideológico. El positivista ideológico sostiene, a la vez, dos cosas: a) que no es necesario que el sistema jurídico se ajuste a los preceptos de la moral para merecer el nombre de derecho, y b) que es obligatorio obedecer al derecho.
Ahora bien todoscoincidimos en que es obligatorio obedecer al derecho, y este es el sentido que reconoce que si alguien desobedece una norma jurídica es muy probable que sufra una sanción como consecuencia.
Pero el positivista ideológico está diciendo algo más: está diciendo que este es el único sentido de obligación, que toda otra evaluación del derecho para establecer su carácter obligatorio-la evaluación moral, porejemplo- es irrelevante.
No sé si algún autor ha sostenido alguna vez la tesis del positivismo ideológico; lo que sí puedo decir es que el positivismo ideológico es una criatura del positivismo jurídico.
El positivista jurídico sostiene, incondicionalmente, a) que no es necesario que el sistema jurídico se ajuste a los preceptos de la moral para merecer el nombre de derecho, y, condicionalmente,b) que es obligatorio obedecer al derecho.
El positivista jurídico evalúa moralmente al derecho, a efectos de determinar su obligatoriedad, tanto como lo hace el partidario del derecho natural. La única diferencia entre ambos es el momento en que esa evaluación se lleva a cabo.
(esta es la desdramatización de la discusión?
El partidario del derecho natural realiza esa evaluación al comienzo de...