DERECHO PROCESAL Fernie

DERECHO PROCESAL
I. DERECHO ROMANO PROCESAL CIVIL
En el momento en que el Estado se organiza como tal e instituye los órganos jurisdiccionales, el particular no debe hacerse justicia por su propia mano si no se le obliga a recurrir a ellos para dar soluciones a cuantos problemas se presenten.
El Derecho romano estableció excepciones a este principio. La legitima de defensa a una agresión actuale injustificada.
Desde la época de Augusto y más adelante con Marco Aurelio existía la medida de condenar justicia por propia mano, se estableció que quien ocurriera a estos casos perdería el derecho que trataba de defender. El comportamiento de los litigantes frente al tribunal, los pasos que deben seguirse para lograr una sentencia, la organización judicial son precisamente material de derechoprocesal. El proceso de una como la solución de una controversia por un tercero, el juez y los pasos para llegar a esa solución. Esta rama del derecho se denominó en Roma “Derecho de las acciones”, y así la llamó Gayo en la última parte de sus Instituciones; los términos de proceso y procedimiento que dieron lugar al calificativo “procesal” son posteriores, Los romanos utilizaron la palabra acciónpara hacerse referencia tanto a la disciplina como al “derecho de perseguir judicialmente lo que le deben a uno”, según definición de Celso (D.44, 7,51)
La palabra acción en Roma, se le dieron los siguientes significados:
1. Se utilizó como nombre de una rama del derecho.
2. Designar al derecho de acudir a la autoridad judicial competente para pedir el reconocimiento de un derecho o realizaciónde uno previamente
3. Se designaba a la pretensión del actor en juicio.

El derecho procesal fue de especial interés para los romanos, quienes con su pragmatismo característico, consideraban que mientras había acción había derecho. El derecho honorario se originó precisamente en el ámbito procesal.

II. PARTES EN EL PROCESO Y REPRESENTACION PROCESAL

El que pide que se reconozca o declare underecho, o bien que se ejecute uno previamente reconocido, es quien ejerce la acción: el actor o demandante, quien desconoce ese derecho o no ha cumplido con un deber es el demandado llamo reus por los romanos.
Ambos podían ser llamados por un cognitor: un representante nombrado solamente frente a la otra parte y ante el tribunal y un procurator; un representante común y corriente, nombradoprobablemente a través de un mandato sin requerir la presencia del otro litigante.
La representación no fue aceptada fácilmente en Roma. En principio, se consideró que solo las partes podían intervenir en el proceso, por razones prácticas se establecieron excepciones a esta regla; Justiniano nos dice que estas aparecieron: 
· Cuando el autor actúan en nombre del pupilo,
· Cuando el ciudadano ejerce unaacción popular, 
· Cuando una persona interviene en nombre de un esclavo para pedir su libertad, aquí se trata del adsertor libertatis 
· Cuando se actúan en nombre de un ausente en misión oficial.

III. MAGISTRADOS Y JUECES 
 Al rey como juez supremo le tocaba conocer de las causas que se presentaran. Los magistrados jurisdiccionales más importantes fueron los pretores: el urbano, por lo que toca alas ciudadanos y el peregrino, en relación entre las causas ventiladas entre los extranjeros y ciudadanos. Se establecieron también los ediles curules con una jurisdicción más limitada, pues administraban justicia solamente en los mercados. Tanto pretores como ediles ejercían sus funciones en la ciudad de Roma; en las provincias la función judicial fue desarrollada  por los gobernantes de provinciay los funcionarios municipales. 
Durante la Republica y el Principado el procesoestuvo dividido entre dos fases: la primera, in iure, se llevaba ante el magistrado cuya función –conocida como la iurisdictio- consistía en otorgar o denegar la acción, fijar los términos del proceso y, más tarde, pasar el caso al juez. Este último era quien dictaba la sentencia en la segunda fase del proceso,...