Derecho Procesal Teoria Del Arbol Prohibido
Páginas: 53 (13168 palabras)
Publicado: 9 de julio de 2012
TEMA: CONCEPTO Y DESARROLLO DE LA PRUEBA PROHIBIDA EN EL ÁMBITO PROCESAL.
1. Teoría general de la prueba prohibida. 1.1 Concepto. 1.2. Efectos de la prueba prohibida. 2. Origen de la teoría de la prueba prohibida. 2.1. Origen de la teoría de la prueba prohibida en EE.UU. 2.1.1. Weeks VS EE.UU. 2.1.2. Mapp VS Ohio. 2.1.3. Calandra VS EE.UU. 2.2. Origen de la teoría de la prueba prohibida en elsistema eurocontinental. 2.2.1. Modelo italiano. 2.2.2. Modelo alemán. 2.2.3. Modelo español. 3. La teoría del fruto del árbol envenenado. 3.1. Excepciones a la teoría del fruto del árbol prohibido: 3.1.1. Fuente independiente. 3.1.2. Prueba ilícita para terceros. 3.1.3. Error inocuo. 3.1.4. Conexión de antijuricidad. 3.2 Limites al efecto extensivo de la prueba prohibida 3.2.1. Ponderación deintereses. 3.2.2. Excepción de buena fe. 3.2.3. Destrucción de la mentira del imputado. 3.2.4. Teoría del riesgo 3.2.5. Hallazgo inevitable. 3.2.6. Nexo causal atenuado. 3.2.7. Prueba prohibida a favor del reo. 4. Conclusiones. 5. Recomendaciones 6. Bibliografía.
1
1. TEORÍA GENERAL DE LA PRUEBA PROHIBIDA.
El trabajo que a continuación expondremos, es una breve exposición del concepto,origen y teorías que se dan sobre la prueba prohibida.
Debemos precisar que con relación al tema existen varios niveles de análisis: primero sobre si se admite o no en el ordenamiento jurídico la prueba prohibida. Así para algunos autores la prueba ilícitamente obtenida debe admitirse en el proceso y ser eficaz, pudiendo por tanto ser objeto de apreciación por el juez, sin perjuicio de que secastigue a las personas que obtuvieron de esa forma la prueba1.
Sin embargo en esta polémica van a aparecer diversas posturas doctrinales y jurisprudenciales antagónicas e irreconciliables, aunque con el paso del tiempo va imponiéndose de manera casi uniforme lo que ya propugnara BELING: el medio de prueba prohibido no puede ser en forma alguna utilizado, ni puede ser tenido en cuenta por el juez enel momento de la sentencia, ya que éste ha de considerarlo como no realizado2.
Por ello es común recurrir a la limitación de la búsqueda de la verdad material -como fin del proceso penal- para fundamentar la exclusión de los elementos probatorios que se obtuvieron lesionando derechos fundamentales, pues la averiguación de la verdad no es un valor absoluto en el procedimiento penal, antes bien,el propio proceso penal esta impregnado por jerarquías éticas y jurídicas de nuestro Estado – como dice ROXIN3 y ademas no es un principio de la ley procesal penal que la verdad sea averiguada a cualquier precio.
LÓPEZ BARJA DE QUIROGA, Jacobo. “Instituciones de Derecho Procesal Penal”. Madrid: AKAL/IURE, 1999. pp. 277. 2 También aducen que junto al interés de la averiguación de la verdadcoexisten otros intereses que incluso en ocasiones son de mayor valor y llevan necesariamente a impedir esa búsqueda absoluta de la verdad. LÓPEZ BARJA DE QUIROGA, Jacobo. Op. Cit. pp. 279. 3 ROXIN, Claus. “Derecho Procesal Penal”. Buenos Aires: Editores Del Puerto, 2000. pp. 191.
1
2
Pues de lo que se trata es de evitar la arbitrariedad, los criterios defensistas4, la prevención general, endesmedro de los derechos individuales, es decir tomar la persona no como tal sino como un objeto o un chivo expiatorio quien al ser castigado produzca como efecto la sensación de seguridad en la colectividad.
Como tesis intermedia se presenta la teoría de la ponderación de intereses donde el interés público en la averiguación de la verdad y el derecho a la tutela judicial, en el que seincardina el derecho de las partes a la prueba, son bienes jurídicos que se protegen en nuestro ordenamiento como derechos fundamentales. En consecuencia las fuentes de prueba obtenidas con violación de bienes jurídicos de menor entidad deben ser admitidas al proceso, sin perjuicio de orden civil administrativo o incluso penal que puedan proceder contra la persona responsable5.
En un segundo nivel...
1. Teoría general de la prueba prohibida. 1.1 Concepto. 1.2. Efectos de la prueba prohibida. 2. Origen de la teoría de la prueba prohibida. 2.1. Origen de la teoría de la prueba prohibida en EE.UU. 2.1.1. Weeks VS EE.UU. 2.1.2. Mapp VS Ohio. 2.1.3. Calandra VS EE.UU. 2.2. Origen de la teoría de la prueba prohibida en elsistema eurocontinental. 2.2.1. Modelo italiano. 2.2.2. Modelo alemán. 2.2.3. Modelo español. 3. La teoría del fruto del árbol envenenado. 3.1. Excepciones a la teoría del fruto del árbol prohibido: 3.1.1. Fuente independiente. 3.1.2. Prueba ilícita para terceros. 3.1.3. Error inocuo. 3.1.4. Conexión de antijuricidad. 3.2 Limites al efecto extensivo de la prueba prohibida 3.2.1. Ponderación deintereses. 3.2.2. Excepción de buena fe. 3.2.3. Destrucción de la mentira del imputado. 3.2.4. Teoría del riesgo 3.2.5. Hallazgo inevitable. 3.2.6. Nexo causal atenuado. 3.2.7. Prueba prohibida a favor del reo. 4. Conclusiones. 5. Recomendaciones 6. Bibliografía.
1
1. TEORÍA GENERAL DE LA PRUEBA PROHIBIDA.
El trabajo que a continuación expondremos, es una breve exposición del concepto,origen y teorías que se dan sobre la prueba prohibida.
Debemos precisar que con relación al tema existen varios niveles de análisis: primero sobre si se admite o no en el ordenamiento jurídico la prueba prohibida. Así para algunos autores la prueba ilícitamente obtenida debe admitirse en el proceso y ser eficaz, pudiendo por tanto ser objeto de apreciación por el juez, sin perjuicio de que secastigue a las personas que obtuvieron de esa forma la prueba1.
Sin embargo en esta polémica van a aparecer diversas posturas doctrinales y jurisprudenciales antagónicas e irreconciliables, aunque con el paso del tiempo va imponiéndose de manera casi uniforme lo que ya propugnara BELING: el medio de prueba prohibido no puede ser en forma alguna utilizado, ni puede ser tenido en cuenta por el juez enel momento de la sentencia, ya que éste ha de considerarlo como no realizado2.
Por ello es común recurrir a la limitación de la búsqueda de la verdad material -como fin del proceso penal- para fundamentar la exclusión de los elementos probatorios que se obtuvieron lesionando derechos fundamentales, pues la averiguación de la verdad no es un valor absoluto en el procedimiento penal, antes bien,el propio proceso penal esta impregnado por jerarquías éticas y jurídicas de nuestro Estado – como dice ROXIN3 y ademas no es un principio de la ley procesal penal que la verdad sea averiguada a cualquier precio.
LÓPEZ BARJA DE QUIROGA, Jacobo. “Instituciones de Derecho Procesal Penal”. Madrid: AKAL/IURE, 1999. pp. 277. 2 También aducen que junto al interés de la averiguación de la verdadcoexisten otros intereses que incluso en ocasiones son de mayor valor y llevan necesariamente a impedir esa búsqueda absoluta de la verdad. LÓPEZ BARJA DE QUIROGA, Jacobo. Op. Cit. pp. 279. 3 ROXIN, Claus. “Derecho Procesal Penal”. Buenos Aires: Editores Del Puerto, 2000. pp. 191.
1
2
Pues de lo que se trata es de evitar la arbitrariedad, los criterios defensistas4, la prevención general, endesmedro de los derechos individuales, es decir tomar la persona no como tal sino como un objeto o un chivo expiatorio quien al ser castigado produzca como efecto la sensación de seguridad en la colectividad.
Como tesis intermedia se presenta la teoría de la ponderación de intereses donde el interés público en la averiguación de la verdad y el derecho a la tutela judicial, en el que seincardina el derecho de las partes a la prueba, son bienes jurídicos que se protegen en nuestro ordenamiento como derechos fundamentales. En consecuencia las fuentes de prueba obtenidas con violación de bienes jurídicos de menor entidad deben ser admitidas al proceso, sin perjuicio de orden civil administrativo o incluso penal que puedan proceder contra la persona responsable5.
En un segundo nivel...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.