derecho procesal

DERECHO COMPARADO.
Aunque el Derecho romano no estableció como regla general el acto jurídico consigo mismo, admitía sin embargo esta solución, como lo hemos indicado, en los casos de pago a símismo de lo que debía el pupilo a su tutor, sibisolvere, del instituto posesorio del tutor a nombre del pupilo y del mutuum realizado por el tutor consigo mismo de dineros sobrantes de su pupilo; peroestos eran casos excepcionales; y más bien se había inclinado a prohibir los contratos del tutos consigo mismo.
A continuación nos referiremos a diversas legislaciones:
Austria: En la ausencia de untexto expreso, los civilistas se fundan en los artículos: 271 y 272 del código de 1811, que la revisión de 1916 ha mantenido; el art. 271 dispone que el tribunal nombra un curador especial al menorpara los negocios de interés que deben arreglarse entre los ascendientes y el menor o entre el menor y su tutor. Según el art. 272 en caso de litigio de memores que tengan el mismo tutor, se nombra porel tribunal un curador especial a cada uno de ellos.
Italia: fundamentándose en el art 386 del código de comercio que autoriza el contrato consigo mismo del comisionista, opina que este contrato esposible de un modo general; Tartufari hace notar que los textos excepcionales implican más bien un principio contrario; pero para él el principio general es la posibilidad del autocontrato tanto parael mandatario que obra para él como para aquel que representa también a otras personas.
España: el derecho español es más bien desfavorable al autocontrato. El art 1459 del código civil, que enumeralas personas inhábiles para el contrato de compraventa; y el tutor es reemplazado por el protutor para tratar con el menor -art 136. Además no puede hacerse pago de los créditos que le corresponden,ni si quiera cobrar de los deudores del pupilo cantidades superiores a cinco mil pesetas, sin intervención del protutor.
Portugal: El código civil reproduce más o menor las mismas reglas del código...