Derecho propio

EL SUPERINTENDENTE DELEGADO
PARA LA PROMOCIÓN DE LA COMPETENCIA
en ejercicio de sus facultades legales, y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la Cámara de Comercio de Bogotá inscribió el 1 de abril y el 14 de mayo de 1993, bajo los números 401063 y 405524 del libro IX del registro mercantil, las actas números 1 y 37 correspondientes a las reuniones, por derecho propio y extraordinaria, de losaccionistas de la sociedad Transportes Fontibón S. A. celebradas el 1 y 15 de abril de 1993, contentivas de nombramientos de miembros de la junta directiva, representantes legales y revisores fiscales. SEGUNDO: Que respecto de las inscripciones citadas se presentaron los siguientes hechos: Registro número 401063 I. El recurso Mediante escrito presentado personalmente ante la Cámara de Comercio de Bogotádentro del término previsto para ello, los señores José Orlando Olaya Ramírez, Efraín Demetrio Beltrán y José Armando Morales Salgado interpusieron recurso de reposición y en subsidio de apelación contra el acto de inscripción N° 401063 del libro y solicitaron la inscripción del acta número 36 del 1 de abril de 1993, correspondiente a otra reunión por derecho propio de los accionistas de lasociedad Transportes Fontibón S. A., celebrada el mismo día de la inscrita, con fundamento en el siguiente argumento: La reunión por derecho propio es una sanción para los administradores que habiendo debido convocar la reunión no cumplieron con la obligación legal y estatutaria y no puede entenderse como un mecanismo para que las minorías desconozcan la voluntad mayoritaria. Por lo tanto, en caso decelebrarse dos reuniones por derecho propio el mismo día, las decisiones válidas serán las adoptadas en la reunión en donde estaban representadas la mayoría de las acciones suscritas y será esa reunión mayoritaria la que cumpla con lo dispuesto en el numeral 6 del artículo 187 del Código de Comercio. Para respaldar su planteamiento, los recurrentes solicitaron practicar una inspección al libro deactas de la sociedad Transportes Fontibón S.A., con el fin de determinar si el acta número 36 se encuentra debidamente registrada en dicho libro; pedir del revisor fiscal certificación sobre la ocurrencia de la asamblea y tener en cuenta copia del acta número 36, donde consta la reunión por derecho propio celebrada por los accionistas de la sociedad, el 1 de abril de 1993 a las 10:05 a.m., en lasinstalaciones de la Empresa. II. La oposición Dentro del término concedido en auto número 66 del 22 de abril de 1993 de la Cámara de Comercio de Bogotá, mediante escrito presentado personalmente por el doctor Carlos Eduardo Sáchica en su calidad de apoderado de los señores Miller José Rocha Flórez, Ricardo Rendón Jaramillo y Germán Rodríguez Rico, manifestó su oposición a la revocatoria del acto deinscripción impugnado y a la inscripción del acta número 36, con base en los siguientes argumentos: Luego de indicar las condiciones para la existencia de una reunión de accionistas por derecho propio, afirma que si estas no concurren, las decisiones que lleguen a adoptarse son ineficaces por inexistencia de la reunión. Anota el doctor Sáchica que en su opinión la principal consecuencia de lacelebración de reuniones por derecho propio consiste en que en ellas se puede deliberar y decidir válidamente con cualquier número plural de personas, independientemente de la cantidad de acciones que esté representada. Analizando los hechos del caso que se estudia, estima el interesado que, verificando el contenido del acta número 1, correspondiente a la reunión efectuada por la asamblea general deaccionistas el 1 de abril de 1993, ésta cumple con la totalidad de las condiciones que tanto la ley como los estatutos sociales requieren para que se pueda sesionar y decidir válidamente en asamblea por derecho propio; y que ese día no se desarrollaron simultáneamente dos reuniones por derecho propio, pues la contenida en el acta número 36 no existió, porque allí no se cumplió con el requisito...