Derecho Reales Ii

CASO PRÁCTICO B

Pregunta 1

D. Ángel demanda a la entidad promotora Monforte, S. L., debido a que ésta ha levantado un edificio en el solar contiguo de su propiedad, en cuya fachada lateral izquierda se han dejado unos hierros que sobresalen de dicha fachada e invaden el vuelo de su finca, solicitando la retirada de tales elementos. La entidad demandada aduce que no procede retirar dichoshierros porque responden a técnicas constructivas actuales, que deben ser toleradas por D. Ángel, y tienen como fin la posibilidad de instalar andamios para pintar o reparar en el futuro la fachada del edificio construido.

Cuestiones:

¿A la vista de lo establecido en el art. 350 del Código civil quien consideráis que tiene razón?.

Según el artículo 350 CC "El propietario de un terreno esdueño de su superficie y de lo que está debajo de ella, y puede hacer en él las obras, plantaciones y excavaciones que le convengan, salvas las servidumbres, y con sujeción a lo dispuesto en las leyes sobre Minas y Aguas y en los reglamentos de policía.". Este artículo no deja claro lo que sucede en el vuelo del terreno, literalmente se refiere exclusivamente a la superficie y lo que esta debajo deella. Por tanto como la cuestión aquí planteada trata sobre invasión en el vuelo del terreno de D. Ángel, nos debemos remitir a la doctrina y jurisprudencia. En este sentido, el Tribunal Supremo [Ts. 27 de enero de 2000 (Ar. 125), 16 de junio de 1998 (Ar. 5056), 3 de abril de 1992 (Ar. 2936), 9 de julio de 1988 (Ar. 5601), entre otras muchas] el derecho de propiedad no se limita exclusivamente ala superficie de la tierra, sino que en sentido vertical se extiende al vuelo y al suelo (y en éste se incluye el subsuelo), por aplicación del artículo 350 del Código Civil. Según estas sentencias, el dominio es tanto de la superficie como del vuelo y subsuelo del terreno. Por lo anterior y tal como se establece en la sentencia núm. 76/2007 de 2 marzo JUR 2007\137929 de la Audiencia Provincial deA Coruña, D. Ángel puede ampararse en el art. 350 CC y solicitar que se retiren del edificio los hierros que sobresalen de las fachadas laterales izquierdas e invaden el vuelo de la finca

Con motivos de este artículo se desprende que el dueño del terreno no es dueño de hacer obras


Pregunta 2

D.ª Luisa vendió en escritura pública de fecha 26 de agosto de 2000, a los esposos D. Ramiro yD.ª Josefina, un piso situado en la calle Santa Clara de Móstoles, que era propiedad de su marido, D. Roberto, y se encontraba inscrito en el Registro de la Propiedad a nombre del mismo. D.ª María Luisa actuó como representante de su cónyuge en virtud de un poder notarial, que exhibió a los compradores en el acto de otorgamiento de la escritura pública de compraventa, que le facultaba para venderlos bienes de aquél. Los compradores inscribieron la compraventa en el Registro de la Propiedad el 15 de septiembre de 2000. En febrero de 2001, D. Roberto, esposo de D.ª M.ª Luisa, demanda a ésta y a los compradores, solicitando que se declare ineficaz la compraventa celebrada ya que en la fecha de celebración del contrato -26 de agosto de 2000- se había dictado sentencia de separación delmatrimonio y por ello estaba legalmente revocado el poder de representación conferido a D.ª María Luisa, de acuerdo con los arts. 102.2 y 106 del Código civil. Por consiguiente, en la medida que su esposa había actuado en uso de un poder ya revocado debía considerarse ineficaz la compraventa realizada –art. 1259 Cc-.

Cuestiones:

¿En vuestra opinión, podrían invocar los compradores el art. 34 de laLey Hipotecaria?

El artículo 34 de la Ley Hipotecaria “ampara las adquisiciones a non domino precisamente porque salvan el defecto de titularidad o de poder de disposición del transmitente que, según el Registro, aparezca con facultades para transmitir la finca” (FD. Séptimo de la Sentencia de 5 de marzo de 2007) ; por ello “A partir de la sentencia del Pleno de esta Sala de 5 de marzo del...