Derecho Reales. Vasylenko Contra Berard. Interdicto De Recobrar.

Consignas:

1) Identifiquen quiénes son los legitimados activos y quiénes los pasivos dentro del expediente. Fundamenten.-

2) Según nuestro ordenamiento jurídico, ¿Al Sr, Vasylenko se le vulnera un derecho? Desarrollen su respuesta.

3) Comparen y analicen la sentencia de primera instancia y la sentencia de Cámara… Para ustedes ¿Cuál es ajustada a Derecho? ¿Por qué?

4) Hagan un análisiscrítico del expediente… ¿Qué les pareció lo que acaban de leer?

1)
Interdicto de recobrar: Pueden promoverlo quienes hubiesen tenido la posesión o la tenencia de una cosa mueble o inmueble, de la cual hubiesen sido despojados total o parcialmente con violencia, clandestinidad (art.614), contra el autor, sus sucesores o coparticipes o los beneficiarios del despojo (art.615).
Respecto de lalegitimación activa, la misma es muy amplia, por cuanto no hace distinciones acerca de la calidad de la tenencia, de modo que quedan incluidos también los tenedores desinteresados.
Con respecto al expediente, podemos distinguir al Sr. Cristian Vasylenko como legitimado activo y a la Sra. Andrea Berard como legitimado pasivo.
Si en cambio hubiese optado por la acción posesoria de carácterpolicial, debe tenerse en cuenta que el actor en consideración “locatario”, podría haberla ejercido sin dificultad, ya que poseería legitimación activa.
El actuar restringido le hubiese permitido ir contra la autora de la desposesión y también contra su cómplice la Sra. Castro, ya que la legitimación pasiva delimita ser ejercida contra el autor de la desposesión, sus cómplices, sus sucesores universaleso sucesores particulares de mala fe.

2)
Adheridos a la postura de Allende y Higthon entre otros, la cual califica a la posesión como un estado de hecho, se puede corroborar que al Sr. Vasylenko no se le vulnera ningún derecho.
Para fundamentar dicha teoría cabe enunciar los siguientes argumentos:
* El art. 2470, precisamente aquel en cuya nota el codificador sostiene que es underecho, comienza diciendo: “El hecho de la posesión…”
* El art. 2363 afirma que: “El poseedor no tiene obligación de producir su título a la posesión…El posee porque posee”. Por lo tanto si no debe probar y alegar la causa de la posesión, indica que no es un derecho.
* La posesión no figura enunciada en el art. 2503 el cual enumera taxativamente a los derechos reales.
* Al definircada derecho real, el código utiliza la expresión: “…es el derecho real…”; en cambio, el art. 2351 se limita a decir: “Habrá posesión…”.
* La posesión no está reglamentada entre los derechos reales, sino ante ellos.
* Para adquirir la posesión no se requiere capacidad, basta el discernimiento.
* En la nota al art. 2482 se lee: “Las simples palabras no pueden suprimir un modificar el hechode la posesión”.

3)
En la sentencia de primera instancia, se asentó que la señora Castro fue quien acordó su voluntad con la locadora y propietaria del inmueble, Andrea Berad. Luego de la rescisión del contrato, la situación de Vasylenko como ocupante del lugar no podía ser mejor que la de inquilino, por la que cesando la locación, ellos también deben devolver el bien.
En relacióna las cosas muebles que el actor detalló como de su propiedad, que no se le habrían devuelto, destaca como difícil que en el momento de la restitución el señor Vasylenko no haya reclamado lo que le correspondía. Además de esto, no hay pruebas que den lugar a reconocerlo como el poseedor de todos los bienes allí detallados.
Se dictaminó el rechazo del interdicto interpuesto, con costas.

Lasacciones posesorias son un instrumento para evitar la justicia por mano propia, a ellas recurrió el actor después de un episodio violento y agraviante.
La sentencia no es ajustada a derecho. Se ha convalidado un acto de justicia por mano propia, emanado por A.Berad, totalmente en contra de nuestros pilares jurídicos y sociales.
El rechazo de la acción pedida, se fundamentó en la interpretación...