derecho reales

Resumen 1 parcial Reales
Capitulo 1: Los Derechos Reales: Parte GeneralParte Primera: Introducción
I. Concepto de bien y de cosa
A) Bienes
Conforme al art. 2312 del Cód. Civ.:
"Los objetos inmateriales susceptibles de valor, e igualmente las cosas, se llaman bienes. El conjunto de bienes de una persona constituye su patrimonio."
Para nuestro derecho positivo, la palabra "bien" tiene dosacepciones:
Una amplia, donde bienes es igual a cosas (art. 2311) mas objetos inmateriales susceptibles de valor, que son los derechos; y
Una restringida, a la que ya aludimos: bienes igual a ob¬jetos inmateriales susceptibles de valor, es decir, derechos pa¬trimoniales.
El conjunto de bienes —en su acepción amplia— constituye el patri¬monio de una persona.
Tal como lo hace notar Salvat, seríamenester complementar el art. 2312 C6d. Civ. Así: "El conjunto de bienes de una persona, deducidas las cargas u obligaciones que los gravan, constituye su patrimonio"
El patrimonio estaría, pues, compuesto por cosas y derechos. En verdad pensamos que no son las "cosas" las que integran el patrimonio, sino los derechos sobre ellas
"El patrimonio de una persona es la universalidad jurídica de susderechos reales y de sus derechos personales, bajo la relación de un valor pecuniario, es decir, como bienes."
En resumen, el patrimonio constituiría una masa de derechos, ya recayeran estos directamente sobre cosas o no, suscep¬tibles de apreciación pecuniaria, deducidas, naturalmente, las cargas (lato sensu) que los gravan.

B) Cosas
“Las co¬sas y la posesión son los elementos de losderechos reales."
"...derecho real es el que crea entre las personas y la cosa una relación directa e inmediata, de tal manera, que no se encuentran en ella sino dos elementos: la persona, que es el sujeto activo del derecho, y la co¬sa, que es el objeto."
Siendo, pues, la cosa el objeto del derecho real, resulta palpable la pri¬migenia importancia de la delimitación de este concepto.
Conforme al art.2311 Cod. Civ., en su redacción originaria:
"Se llaman cosas en este Código, los objetos corporales suscepti¬bles de tener un valor."
La nueva redacción del art. 2311, de acuerdo con la ley 17.711 habla de "objetos materiales", en lugar de "corporales" y agrega que:
"Las disposiciones referentes a las cosas son aplicables a la energía y a las fuerzas naturales susceptibles de apropiación."
Encuanto al cambio del vocablo "corporal" por "material", lo juzgamos intrascendente. Este cambio se debe a la opinión de un jurista, el doctor Spota, para quien el con¬cepto de "corporeidad" es demasiado estrecho, ya que se vincularía a lo que es palpable o perceptible, y, en consecuencia, no permitiría comprender a las energías extrahumanas dentro del ámbito de las cosas.
Al formular laredacción del art. 2311, Vélez Sarsfield se aparto de la legislación vigente en ese momento, que hundía sus raíces en el Derecho romano, conforme al cual, la palabra cosa se aplicaba para designar tanto a objetos corporales como incorporales.5
En un pasaje de las Institutas Gayo, expresa:
"Se dividen también las cosas en corporales e incorporales. Son corporales las cosas tangibles, como un fundo, etc.Incorporales son las intangibles, como las que constituyen un derecho…”
Generalmente el derecho se confunde con su objeto, dado que este carece jurídicamente de importancia si un derecho no se refiere a él. Ello se da con más fuerza en relación al derecho de dominio, por ser el derecho que mayores faculta¬des otorga sobre la cosa corporal sobre la cual recae.

1. Objetos corporales o materialesPara explicar el porqué del apartamiento de la postura ro¬mana, bastara con transcribir parte de la nota al art. 317 del Esboco de Freitas que, indudablemente, sirvió de fuente a nuestro Codificador:
"Por el Derecho ro¬mano se dice que las cosas son corporales o incorporales, y nosotros decimos que las cosas son siempre corporales, y que los objetos de los derechos pueden ser corporales o...