Derecho Romano Ii
Páginas: 56 (13956 palabras)
Publicado: 3 de septiembre de 2011
5.1. LOS DERECHOS REALES Y LOS DERECHOS PERSONALES
Conviene recordar que se hizo mención sobre la sistemática del Derecho Romano, llamando la atención sobre el Derecho de que la división establecida por Gayo entre el IUS quo ad personas pertinet (Derecho perteneciente a las personas) y el IUS Quod ad res pertinet (Derecho perteneciente a las cosas), no equivale a la importante diferenciaciónentre Derechos personales y reales.
El IUS Quod ad res pertinet de Gayo es Derecho patrimonial en general y comprende Derechos reales y personales. La distinción entre estos dos últimos conceptos nace, en cambio, en el Derecho procesal romano, de la diferencia entre acciones reales y acciones personales.
Por la actio in rem, se reclama lo que le pertenece, mientras que por la actio inpersonam se exige lo que otra persona le debe. Aunque esta antítesis ha sido compartida por algunos juristas modernos, continúa siendo un rasgo fundamental de los sistemas jurídicos basados en el Derecho Romano, y no es posible enseñar, practicar o comprender el Derecho actual sin penetrarse del alcance de esta división.
El Derecho real es un Derecho, oponible a cualquier tercero, que permite a sutitular el goce de una cosa, sea en la forma máxima que conoce el orden jurídico (propiedad), sea en alguna forma limitada, como caso de los Derechos reales sobre cosas ajenas. Es característico de estos Derechos ser oponibles a todos, razón por la cual la dogmática moderna los considera como relaciones jurídicas en las que todos los habitantes del planeta, con excepción del titular del Derecho,figuran como, sujetos pasivos. Petit (2004 p.229)
El Derecho personal, en cambio, permite a su titular reclamar determinada persona la prestación de un hecho positivo o negativo que puede consistir en un dare (trasmitir el dominio sobre algo), facere (realizar un acto con efectos inmediatos) o praestare (realizar un acto sin inmediatas consecuencias visibles, como cuando se garantiza una deudaajena o cuando uno se hace responsable de cuidar de un objeto o se declara dispuesto a posponer el cobro de un crédito). A estos conceptos se podría añadir los de non facere y de patio (tolerar).
Estos Derechos personales son correlativos a un deber individual por parte del deudor.
Un ejemplo claro de la diferencia entre Derechos reales y personales. Si A es propietario de un terreno, ymediante un precarium lo presta a B, y luego B vende este terreno a C, A tiene un Derecho real sobre el terreno (propiedad de él) y puede reclamarlo con una acción real. En tal caso, C debe dar a B oportunidad de intervenir en el juicio correspondiente, para que después de perder el proceso, tenga un Derecho personal de reclamar a B el valor que tuvo el terreno en el momento de la evicción.
Sepodría imaginar otro sistema jurídico, en que el legislador prefiriera proteger al tercero de buena fe (C) antes que al propietario (A), que ha cometido la imprudencia de prestar un terreno a una persona poco honrada. En tal sistema, se concedería a C un Derecho real sobre el terreno, mientras que A debería contentarse con un Derecho personal contra B.
Sobre todo, en caso de insolvencia de B, es deesencial importancia saber quién tiene el Derecho real y quién sólo el Derecho personal. El famoso problema de política legislativa de saber si se debe proteger “la primera mano” o “la tercera mano”, en realidad consiste en resolver si la primera mano (A) recibe el Derecho real sobre el objeto en cuestión, o, más bien, la tercera mano (C).
Como diferencia especial entre los Derechos reales ypersonales, se encuentra que aquéllos son oponibles a terceros, y éstos no. Consecuencia de esta diferencia fundamental es que cualquiera puede violar un Derecho real ajeno, mientras que sólo el deudor mismo puede violar un Derecho personal del acreedor.
Otra consecuencia consiste en que un Derecho real es eficaz mientras:
a) Exista su objeto,
b) El objeto sea localizable, y
c) No lo...
Conviene recordar que se hizo mención sobre la sistemática del Derecho Romano, llamando la atención sobre el Derecho de que la división establecida por Gayo entre el IUS quo ad personas pertinet (Derecho perteneciente a las personas) y el IUS Quod ad res pertinet (Derecho perteneciente a las cosas), no equivale a la importante diferenciaciónentre Derechos personales y reales.
El IUS Quod ad res pertinet de Gayo es Derecho patrimonial en general y comprende Derechos reales y personales. La distinción entre estos dos últimos conceptos nace, en cambio, en el Derecho procesal romano, de la diferencia entre acciones reales y acciones personales.
Por la actio in rem, se reclama lo que le pertenece, mientras que por la actio inpersonam se exige lo que otra persona le debe. Aunque esta antítesis ha sido compartida por algunos juristas modernos, continúa siendo un rasgo fundamental de los sistemas jurídicos basados en el Derecho Romano, y no es posible enseñar, practicar o comprender el Derecho actual sin penetrarse del alcance de esta división.
El Derecho real es un Derecho, oponible a cualquier tercero, que permite a sutitular el goce de una cosa, sea en la forma máxima que conoce el orden jurídico (propiedad), sea en alguna forma limitada, como caso de los Derechos reales sobre cosas ajenas. Es característico de estos Derechos ser oponibles a todos, razón por la cual la dogmática moderna los considera como relaciones jurídicas en las que todos los habitantes del planeta, con excepción del titular del Derecho,figuran como, sujetos pasivos. Petit (2004 p.229)
El Derecho personal, en cambio, permite a su titular reclamar determinada persona la prestación de un hecho positivo o negativo que puede consistir en un dare (trasmitir el dominio sobre algo), facere (realizar un acto con efectos inmediatos) o praestare (realizar un acto sin inmediatas consecuencias visibles, como cuando se garantiza una deudaajena o cuando uno se hace responsable de cuidar de un objeto o se declara dispuesto a posponer el cobro de un crédito). A estos conceptos se podría añadir los de non facere y de patio (tolerar).
Estos Derechos personales son correlativos a un deber individual por parte del deudor.
Un ejemplo claro de la diferencia entre Derechos reales y personales. Si A es propietario de un terreno, ymediante un precarium lo presta a B, y luego B vende este terreno a C, A tiene un Derecho real sobre el terreno (propiedad de él) y puede reclamarlo con una acción real. En tal caso, C debe dar a B oportunidad de intervenir en el juicio correspondiente, para que después de perder el proceso, tenga un Derecho personal de reclamar a B el valor que tuvo el terreno en el momento de la evicción.
Sepodría imaginar otro sistema jurídico, en que el legislador prefiriera proteger al tercero de buena fe (C) antes que al propietario (A), que ha cometido la imprudencia de prestar un terreno a una persona poco honrada. En tal sistema, se concedería a C un Derecho real sobre el terreno, mientras que A debería contentarse con un Derecho personal contra B.
Sobre todo, en caso de insolvencia de B, es deesencial importancia saber quién tiene el Derecho real y quién sólo el Derecho personal. El famoso problema de política legislativa de saber si se debe proteger “la primera mano” o “la tercera mano”, en realidad consiste en resolver si la primera mano (A) recibe el Derecho real sobre el objeto en cuestión, o, más bien, la tercera mano (C).
Como diferencia especial entre los Derechos reales ypersonales, se encuentra que aquéllos son oponibles a terceros, y éstos no. Consecuencia de esta diferencia fundamental es que cualquiera puede violar un Derecho real ajeno, mientras que sólo el deudor mismo puede violar un Derecho personal del acreedor.
Otra consecuencia consiste en que un Derecho real es eficaz mientras:
a) Exista su objeto,
b) El objeto sea localizable, y
c) No lo...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.