Derecho romano

1- CONSIDERA USTED QUE LOS ROMANOS FUERON JUSTOS AL MOMENTO DE DEFINIR LAS PERSONAS? DIGA POR QUE Y CLASIFIQUELA SEGÚN SU CONDICION.
No creo que hayan sido justos porque El Derecho romano no consideraba la personalidad y la capacidad jurídica como un atributo de la naturaleza humana, sino como una consecuencia del "estado", el cual tenía los caracteres de un privilegio o concesión de la ley.Clasificaron las personas de esta manera:
Así en Derecho romano carecía totalmente de personalidad el esclavo, porque no tenía el status líbertatís (ser libre); carecía de personalidad, a los efectos del ius civile el extranjeroque no tenía el status civitatis (ser ciudadano), y tenían limitada la capacidad jurídica los alieni jurís (sujetos a la potestad de otro), porque carecían del statusfamiliae( no estar bajo ninguna potestad ). La falta de un status se le conocía como capitis deminutio.
Y estoy muy de acuerdo con el Derecho vigente, que reconoce la personalidad jurídica a todos los individuos de la especie humana, independientemente de su edad, sexo, salud, situación familiar y otras circunstancias.

2- CUANDO LOS ROMANOS CLASIFICAROSN LAS DIFERENTES PROPIEDADES EN DIVINIJURIS Y HUMANI JURIS, CUAL FUE EL CRITERIO JURIDICO QUE SE TOMO EN CUENTA PARA HACERLO?
Tomaron en cuenta la relación de las personas con las cosas y el provecho que estas personas puedan reportarles, o sea el Derecho de Propiedad.
Dividieron las cosas en divini juris que están consagradas a los dioses y sometidas a la autoridad de los, pontifices. Ningun ser humano puede apropiársela.Comprenden : la res sacra, en donde entran los edificios, terrenos y objetos consagrados a los dioses; la res religiosa, en donde estaban los edificios y terrenos destinados a las sepulturas; y la res sancta, aquí entran los muros y las puertas de las ciudades, traducidas por cosas santas. Y la otra división es la humani juris, las que no son de derecho divino, son profanas, se subdividen en res comunes:cosas que no son de nadie, pero son de uso común de todos los hombres (el mar, el aire); res publica, de uso común de todos, pero propiedad del pueblo romano (vías, puertos); res universitate: personas morales (ciudades, corporaciones); res prívate: componen el patrimonio de los prticulares, lo cual pueden vender o transferir a terceros.

3- CUALES ERAN LAS COSAS MANCIPI Y NEC MANCIPI,CORPORALES E INCORPORALES, CUAL DE ELLOS PREFERIAN COSERVAR LOS ROMANOS Y POR QUE?
De las cosas Mancipi son aquellas cuyo dominio podía ser adquirido por medios de actos formales o solemnes de adquisición, tales como la mancipatio y la in iure cesio.
Res nec mancipi: eran aquellas cuyo dominio podían ser adquiridos mediante la simple tradición.
Cosas Corporales: gayo (IG, 2.13) decía que erancorporales aquellas que podían ser tocadas o que caen bajo los sentidos como: un fundo, un esclavo, un vestido, el oro, la plata, etc.
Cosas Incorporales: eran en concepto de gayo, las que no pueden ser tocadas y cuya existencia arrancaba del derecho como: una herencia, un usufructo, las obligaciones de cualquier modo contraídas.
Preferían las cosas corporales, los muebles e inmuebles, por elsentido de la posesión.
4- CUAL ERA LA FORMA EN QUE LOS ESCLAVOS ADQUIRIAN SU ESTADO PRIMITIVO DE LIBERTOS?
El esclavo no tiene capacidad de derecho. Técnicamente es una cosa y como tal queda sujeta la propiedad de su amo. La situación del esclavo puede cesar por voluntad de la ley o por voluntad del amo (cabe destacar que en caso de que el esclavo se escape no pasa a ser un hombre libre sino,una res nulium, cosa sin dueño). Al acto de liberar a un esclavo se manumisión. Estas pueden ser solemnes o no solemnes.
Manumisiones solemnes: estas podían ser:
* Por la vindicta, el domino concurría con el esclavo delante del magistrado debiendo estar parecen un tercero, y afirmaba solemnemente que el esclavo era un hombre libre.
- Por el censo, consistía en permitir al esclavo censarse...