Derecho Romano

ANALISIS JURISPRUDENCIAL DE PRENDA
Corte Suprema de Justicia,
Sala de Casación Penal, Bogotá,
octubre 8 de 2008.
Magistrado Ponente José Leónidas Bustos Martínez

HECHOS RELEVANTES
1. Fueron denunciados por Miguel Angel Rueda Romero, quien sostiene que el 15 de diciembre de 2005, dentro del marco de un contrato de “compraventa” celebrado en sus oficinas en Bogotá, entregó a ArgelioHernández Fonseca una camioneta Toyota modelo 1991, dejada en consignación por Andrea Suárez, que fue avaluada en 23 millones de pesos, a cambio de un vehículo Chevrolet Sprint modelo 2003 y tres millones de pesos más (dos millones a la firma del documento y un millón a la entrega de los papeles de traspaso), fijándose un plazo de 15 días para la formalización de la documentación.
2. Vencido estetérmino, Argelio Hernández Fonseca no se presentó ni fue posible ubicarlo. En vista de ello, pidió a la Oficina de Tránsito del Municipio de Mosquera el certificado de libertad del vehículo Chevrolet Sprint entregado por éste, encontrando que sobre el mismo recaía un embargo ordenado por el Juzgado 44 Civil Municipal y una prenda sin tenencia a nombre de la empresa de financiamiento GMAC.PROBLEMA JURIDICO
¿Puede o no hablarse de engaño o de estructuración del delito de estafa?
CONCIDERACIONES DE LA CORTE:
1. Los elementos de prueba allegados al informativo indican que el 15 de diciembre de 2005 el procesado Argelio Hernández Fonseca entregó a Miguel Angel Rueda Romero el vehículo Chevrolet Sprint de placas MQK-998, dentro del marco de un contrato de permuta, y que el automotorentregado registraba, para esa fecha, una prenda a favor de la compañía de financiamiento GMAC y un embargo ordenado por el Juzgado 44 Civil Municipal de Bogotá.
2. El delito de estafa exige para su configuración la presencia de los siguientes elementos:
* Que el sujeto agente utilice artificios o engaños sobre una persona determinada
* Que estas maniobras artificiosas o engañosas generen unerror en la víctima,
* Que debido a esta falsa representación de la realidad el sujeto agente obtenga un provecho económico ilícito para sí o para un tercero
* Que este desplazamiento patrimonial cause un perjuicio ajeno correlativo.
3. La discusión en el caso en estudio gira alrededor de la materialización del engaño como elemento estructurante del delito, pues mientras el tribunal reconocesu existencia a partir de afirmar que Argelio Hernández Fonseca ocultó a Miguel Angel Rueda Romero la existencia de la prenda y del embargo que pesaban sobre el vehículo Chevrolet Sprint al momento de
realizar el negocio, la defensa sostiene que estas conclusión es equivocada y que el error deriva de una lectura inexacta de la prueba.
Intervención del casacionista.
Reitera los fundamentosbásicos de la demanda. Afirma que el Tribunal incurrió en un error de apreciación probatoria al sostener, apoyado en el contenido del contrato de compraventa, que el denunciante fue engañado por el procesado porque en el cuerpo del referido contrato no dejó expresamente consignado que sobre el vehículo Chevrolet Sprint pesaba una prenda y un embargo.
Intervención del Fiscal.
Tras precisar que elcargo propuesto por el demandante debe entenderse enmarcado dentro del ámbito de la causal tercera de casación, por estar referido a un problema de orden probatorio, solicita a la Corte casar la sentencia impugnada, por desconocimiento de las reglas de apreciación de las pruebas, pues considera que los elementos que sustentan la decisión de condena no son reveladores de las conclusiones que plasmóel Tribunal en los siguientes términos,
“El texto del contrato entre denunciante y acusado no dice que el Chevrolet Sprint de Placas MQK-998, tuviera limitaciones por pesar sobre él una prenda a favor de GMAC, cuando era obligación de HERNANDEZ FONSECA dejar estipulada esta situación y no callarla a RUEDA ROMERO: pero conforme a las manifestaciones de ELIAS JOSUE LINARES, cuando le vendió tal...