Derecho Romano

CASO GUIA Nº 1
EL OSO FUGITIVO
«El oso que cazó Cayo, se ha escapado de la jaula y mientras Cayo lo perseguía el oso en
su huída derriba la cerca de la finca de Ticio y éste que también lo persigue, le dispara
una flecha y se apodera del oso muerto. Cayo reclama el oso a Ticio, ya que sostiene que
era suyo por haberlo cazado antes, y Ticio se niega a devolverlo mientras que Cayo no le
paguelos daños de la cerca derribada por el oso. Los dos cazadores acuden a un jurista
para que les informe de las acciones a ejercitar»
INSTITUCIONES APLICABLES AL CASO: UN ABREVIADO DIAGNOSTICO JURIDICO
DEL CASO

Ocupación: Los animales salvajes se adquieren mediante la ocupación por caza
Posesión: Los animales salvajes se poseen mientras permanezcan en poder del
cazador
Adquisición yperdida de la propiedad: Si el animal huye –discusión
doctrinal— (1) se conserva la propiedad o se pierde.
Culpa en la custodia por daños causados: Si el cazador a perdido la posesión
no debe responder del daño causado.
Hurto: Debe excluirse por no existir ánimo de apoderarse de lo que considera
que es suyo.
ACCIONES: INDIQUE SOLO QUIENES EJERCITAN CADA ACCION Y CONTRA QUIEN

De Cayo (1ºcazador) contra Ticio (2º cazador)
Actio exhibitoria – revindicatio – Actio furti – Actio doli
De Ticio (2º cazador) contra Cayo (1º cazador)
Actio de pauperie – Acto legis Aquiliae – acto furti – exceptio iusti dominii
SOLUCION BREVE CONCLUSION FINAL

1º solución: El oso pertenece al primer cazador que no ha perdido la posesión
mientras lo estaba persiguiendo. Deberá pagar los daños causados sise
demuestra culpa en la custodia.
2º solución: El oso adquiere su estado natural y puede ser capturado por
cualquiera. Y no cabe posibilidad de reclamar daños causados por el animal.

1

S O L U C I O N

R A Z O N A D A

En el presente caso se trata de la responsabilidad en la que incurre el dueño del
oso como consecuencia del daño que causa en los bienes ajenos. También se
discuteacerca de la propiedad del animal. En tercer lugar veremos cómo se
conectan ambas cuestiones.
I) Comencemos por la primera cuestión. En relación con la acción que puede
ejercitarse para reclamar por el daño patrimonial causado injustamente, cabe
afirmar que no existe hasta la Ley Aquilia una regulación mínimamente
homogénea del daño causado.
Sí existen acciones particulares para reclamar lacompensación del daño
causado en situaciones propias de una sociedad agraria primitiva:
* acción de pasto de ganado (actio de pastu pecoris): compensación por el daño
causado por el ganado ajeno que es llevado a mi fundo para que paste en él,
* acción de menoscabo causado por cuadrúpedo (actio de pauperie):
compensación por el daño causado por acción violenta de animal (una mula da
una coz auna persona), entre otras acciones específicas.
En este caso, puede plantearse la cuestión de si el dueño del oso debe responder
por la actio de pauperie. En principio, esta acción se refiere al daño causado por
un animal cuadrúpedo que tenga la condición de doméstico; tal como se dice
en el Digesto, esta acción no se da respecto de las fieras en consideración a su
naturaleza salvaje.
Enconsecuencia, no procedería esta acción sino la acción derivada de la Ley
Aquilia, la cual establece el deber de reparar el daño injustamente causado con
independencia de las circunstancias particulares en que éste fue causado (en
este caso, con independencia de que el oso se considere un animal cuadrúpedo
capaz de causar un daño perseguible por la actio de pauperie).
Al ser Cayo el dueño delanimal que ha causado un daño injusto (no estaba
encerrado con la necesaria diligencia y al escapar y ser un animal de gran fuerza
y ferocidad ha causado un daño en bienes ajenos), debe compensar el daño en
los bienes de Ticio.
Cayo tiene otra posibilidad, la entrega noxal del animal a Ticio en lugar de la
compensación.
II) Pasemos a la segunda cuestión relativa a la propiedad del oso.
Al...