derecho romano

MORAL Y DERECHO

UNILATERALIDAD DE LA MORAL Y LA BILATERALIDAD DEL DERECO.
La diferencia entre normas morales y preceptos jurídicos estriba en que las primeras son unilaterales y los segundos bilaterales.
La unilateralidad de las reglas éticas se hace consistir en que frente al sujeto a quien obligan no hay otra persona autorizada para exigirle el cumplimiento de sus deberes. Las normasjurídicas son bilaterales por que imponen deberes correlativos de facultades o conceden derechos correlativos de obligaciones.
A diferencia de las relaciones éticas, las de índole jurídica no son únicamente, como dice Radbruch, deberes, sino deudas, por que su observancia puede ser exigida, en ejercicio de un derecho.
Por su carácter bilateral, la regulación jurídica establece en todo caso relacionesentre diversas personas. Al obligado suele llamársele sujeto pasivo de la relación, a la persona autorizada para exigir de aquel la observancia de la norma denominasele sujeto activo, facultado, derecho habiente o pretensor. La obligación del derecho pasivo es una deuda, en cuanto el pretensor tiene el derecho de reclamar el cumplimiento de la misma.
Los preceptos del derecho son normasimperativo-atributivas, las de la moral son puramente imperativas.
Derecho en sentido subjetivo, es la posibilidad de hacer lícitamente algo. Si decimos que el comprador tiene el derecho de reclamar al vendedor la entrega de la cosa, ello significa que el precepto lo faculta para formular tal exigencia.
El juicio atributivo refiérase al aspecto activo, el imperativo y al aspecto pasivo de ese vinculo.Las normas morales establecen deberes del hombre pa consigo mismo, en tanto que las jurídicas señalan las obligaciones que tienen frente a los demás, esta formula es poco clara, por que las impuestas por los imperativos éticos pueden consistir en la ejecución de una conducta relativa a otros sujetos, distintos del obligado.
Se trata de un deber del individuo para consigo mismo, precisamentepor que solo su conciencia puede reclamarle el acatamiento de lo ordenado. Metafóricamente podríamos decir que su conciencia es la única instancia autorizada para exigirle el cumplimiento de lo prescrito.
INTERIORIDAD Y EXTERIORIDAD.
Numerosos autores pretenden distinguir moral y derecho oponiendo la interioridad de la primera la exterioridad del segundo.
La teoría fue elaborada por el filosofode Koenigsberg al explicar el concepto de voluntad pura.
Una conducta es buena, según el pensador purisiano, cuando concuerda no solo exterior, sino interiormente, con la regla ética.
A la moral pragmática, que mide el merito de la conducta en función de los resultados que produce, opone Kant la ética de las intenciones, para la cual el elemento decisivo es la pureza de la voluntad.
Lo que elautor llama interioridad es, por tanto, una modalidad o atributo de la voluntad. Para una acción sea buena requiérase que el individuo obre no únicamente conforme al deber, sino por deber, es decir sin otro propósito que le de a cumplir la exigencia normativa.
Los intereses de la moral y derecho siguen direcciones diversas, como lo expresa muy bien Gustavo radbruch. La primera preocupase por lavida interior de las personas, y sus actos exteriores solo en tanto que descubren la bondad o maldad de un procedor. El segundo atiende esencialmente a los actos externos y después a los de carácter intimo, pero únicamente en cuanto poseen trasendencia para la colectividad. Al jurista preocupale ante todo la dimencion objetiva de la conducta; el moralista estudia en primer termino su dimencionsubjetiva. Aquel pondera el valor social de las acciones, este analiza la pureza de los pensamientos y la rectitud del querer.
El derecho refierese a la realización de valores colectivos, mientras la moral persigue la de valores personales.
COERCIBILIDAD E INCOERCIBILIDAD.
A la incoercibilidad de la moral suele oponerse la coercibilidad del derecho. Los deberes morales son incoercibles. Esto...