derecho romano

Y según entiende Ross, el procedimiento de verificación de las proposiciones estará constituido por el comportamiento que, a su respecto, asumen los tribunales que deciden las controversias jurídicas.
Es decir: la validez de una proposición está en función de su aplicabilidad en la práctica de los tribunales, cuando un tribunal aplica una norma jurídica, el hecho de su aplicación implica laconstatación dela certeza de los afirmaciones que, sobre su validez o vigencia, había emitido la ciencia jurídica.
El comportamiento de los tribunales, se relaciona con el problema de la verificación de la aserción de la ciencia del derecho, y no con el problema de la calidez o vigencia de la norma jurídica.
Ross, las aserciones acerca de la vigencia de la norma jurídica pueden ser consideradasverdaderas si hay motivos suficientes para pensar que, esa norma, será aplicada en las decisiones futuras, aun cuando todavía no lo haya sido incluso cuando no podrá ya serlo. La verdad de una proposición jurídica determinada no supone necesariamente que nos encontremos ensituación de predecir, con certeza razonable el resultado de una acción concreta futura, aun cuando conozcamos los hechosrelevantesPrimero que nada hay que sacar la terminología básica juiridica, Kelsen se propuso con ello la elaboración de una teoría depurada de toda ideología política y de todo elemento moral para evitar ser una teoría contaminada. Aspiraba a una verdadera teoría pura.
Cualquier norma jurídica no podría considerarse aisladamente sino como parte integrante de un marco normativo complejo y unitario (consus propias reglas de autoproducción, vigencia y derogación). Respetando el orden jerárquico de las normas se formaría, así, un ordenamiento jurídico coherente. La validez de las normas, por tanto, vendría dada por el modo de producción de las mismas y no por su contenido.

1-Objeto de la teoría general del derecho.

Este modelo dogmático de derecho, su juridicismo, significaba que el Derechose intentaba comprender y justificar sólo desde el propio Derecho; sería una especie de "autismo jurídico" donde se evitarían las impurezas que proviniesen del mundo económico, moral, cultural o político. Parece que nuestro jurista austríaco no quería ver que el Derecho y sus decisiones desbordan lo estrictamente jurídico.
El problema, llevado a sus últimas consecuencias, es que la referidaGrundnorm kelseniana, en la que descansa todo su ordenamiento positivo, está "presupuesta en el pensamiento" y Kelsen no pudo nunca definir dicha norma fundamental. Podría aproximarse a la Constitución o a la Norma fundamental de un ordenamiento jurídico, pero al no poder encontrarle, a su vez, un fundamento último meramente formal de su validez aparece como una importante carencia en el intento deKelsen de crear una teoría del Derecho completamente formal ("pura").


2.Tarea de la teoría general del derecho.
Se havia señalado ya que con frecuencia habla kelsen de la ciencia del derecho y de la teoría pura (como teoría general) En esta Teoría Pura del Derecho Kelsen niega también la distinción categórica entre el Derecho privado (i.e. derecho contractual como productor de derecho poracuerdo mutuo) y el Derecho público (derecho constitucional, administrativo y penal, creador de derecho por imposición legislativa), y la califica de distinción ideológica al no querer ver la implicación del Estado en ambas esferas.
En cualquier caso, el Derecho privado sería una reminiscencia del Derecho pasado que sería gradualmente sustituido por el "superior" Derecho público. No es unacasualidad que la mayoría de los positivistas vengan del campo del derecho constitucional y administrativo.
En su Teoría Pura del Derecho, Kelsen se opuso, una vez más, al dualismo de Derecho y el Estado y defendió su intrínseca unidad (monismo) ya enunciado en sus anteriores obras. Kelsen no concebía más Derecho que el emanado del Estado. El derecho anterior al Estado era concebido por el jurista...