derecho romano

Rosalina Zerecero Velázquez
ARGUMENTACION JURIDICA

1 ¿Tienen una concepción distinta de lo que significa los magistrados de la mayoría y el magistrado disidente? ¿En qué consistiría esadiferencia? ¿Se trata simplemente de que el criterio de las mayoría es más que el del magistrado disidente? ¿O quizás habría que decir que como siguiere el voto particular, la diferencia estriba en que elmagistrado disidente considera que sólo debe tenerse en cuenta la perspectiva material y no la perspectiva formal y pragmática, o sea, si hubo o no razones y no cómo éstas se presentaron?
Sí, meparece que el magistrado disidente vio el caso con más detenimiento y no le importó la presión que los medios tenían sobre él. Pero por otro lado me hace pensar que no necesariamente hay una concepcióndistinta de la motivación, sino, que fue tal la presión social que el magistrado disidente quería una resolución rápida para calmar a la sociedad y a los medios.
El criterio del magistrado disidenteno es exigente. Si este fuera exigente, el mayoritario hubiera pedido pruebas que hicieran verídica la historia que se presentó en contra de Dolores.
Si hay que decir eso. Al magistrado mayoritarioles importo poco la forma en la cual fueron presentadas y cuáles fueron las razones para detener a Dolores.

2 ¿Cuáles son las condiciones mínimas que deberían darse para poder decir que haexistido una motivación, aunque no haya sido la mejor posible? ¿Se dieron en este caso? ¿Es posible que una decisión pueda considerarse suficientemente motivada, aunque por ejemplo, haya consistido endeclarar como probados ciertos hechos que luego se demuestra no han tenido lugar?
En el aspecto general, para que se tenga una buena motivación se tienen que tener los hechos y pruebas que hagan esoshechos verídicos.
En el caso, la motivación mínima que se tuvo es que algunas partes de la historia presentada si son verdad, por ejemplo, Dolores si salió a correr ese día, Rocío si fue a ver a su...