Derecho Societario

Caso Walkovszky.
Resumen Jurídico.
Primera Instancia : DEMANDA RECHAZADA BENEFICIO RESPONSABILIDAD LIMITADA
Segunda Instancia: DEMANDA ACEPTADA DOCTRINA ALTER EGO
Recurso de Casación.
Principio de de perforar el velo de la empresa.
Este principio consiste en sacar a la luz el funcionamiento de una entidad corporativa , dejando ver la manera en la cual la empresa y los accionista o miembrosmanejan todo el sistema de administración empresarial , este tipo de instituciones se utilizan principalmente cuando existe algún indicio de fraude corporativo es decir que los miembros están evadiendo algún tipo de responsabilidad personal en un acto ilícito , excusándose en el beneficio de responsabilidad limitada que otorga el hecho de actuar a nombre de una empresa .
En el sistema inglesexiste un contrato de garantía que permite que asegurar que los miembros van a asumir una responsabilidad en un caso determinado, si el beneficio de la responsabilidad limitada no opera.
Hechos: El problema que se produce es que tenemos una persona que sufre un atropello, dicho atropello es provocado por un taxi perteneciente a SEON CAB COPRPORATION , que pertenece a una empresa que representaWiliam Carlton , por ende el tema a tratar es determinar , si la responsabilidad de dicho accidente es de la empresa en cuestión o bien se puede perseguir la responsabilidad del Señor Carlton como ente individual , por el manejo ilegal de la empresa de taxis.
Los daños provocados de dicho accidente ascienden a una cantidad de 500.000 dólares , debido a que Carlton tenia el seguro mínimo que la leyexige a los vehículos de carácter particular solo cubría los daños hasta 10.000 , por ende Walksosky demanda a Carlton por la diferencia.
La victima demanda a Carlton , para exigir su responsabilidad en dicho accidente y el manejo negligente de las empresas de taxi , la demanda es aceptada y Carlton decide interponer una casación por rechazo de su petición de desestimar la demanda.
Elproblema radica también es poder determinar si existe o no un acto fraudulento por parte del Señor Carlton para obviar la responsabilidad del accidente que ha sufrido la victima y si se esta usando el sistema corporativo para esconder al verdadero responsable que en este caso seria el Señor Carlton.
Al parecer el hecho de que los vehículos estén a nombre de empresas para poder evadir laresponsabilidad en caso de accidentes es una practica común entre el rubro automotriz, aunque los particulares sean dueños de 2 taxis, como de una flota entera.
Otra practica convencional es y tener mas de una empresa con una cantidad de taxis reducida y cada una con un respectivo seguro de responsabilidad , ahora es importante destacar que esa forma de administración es una manera de poder eludir laresponsabilidad del dueño de las empresas ante un accidente automovilístico , donde este involucrado uno de los taxis , En el caso en particular Carlton era accionista de 10 empresas con 2 taxis cada una , lo que hace que la responsabilidad de los daños provocados por un accidente de alguno de estos taxis recaiga en entes diferentes y no en una sola figura.
Demandante: Walskosky comete un errorfundamental demanda a la empresa del taxi por la diferencia dichos daños no cubiertos, por ende se activa el beneficio de responsabilidad limitada de los miembros, en este caso Carlton, lo que impide que se persigan los bienes personales de este individuo para cubrir la deuda.
Pero intenta dar vuelta este argumento por medio de la doctrina que habla del principio de perforar el velo de la empresa, Lavictima determina que las 10 corporaciones eran parte de una matriz y que por ello es necesario recurrir a ella para exigir la responsabilidad, la corte rechaza este argumento por considerarlo insuficiente.
El demandado argumenta que el sistema de administración de Carlton era ilegal y fraudulento y que por ende justifica correr el velo, la corte desestimo este argumento, a pesar de que esta...