Derecho subjetivo


RESUMEN DE LA LECTURA “HAY DERECHOS NATURALES”

La aproximación al tema del profesor Hart, desde el campo de la ética básicamente, reviste caracteres originales y está recorrida por una lógica tan rigurosa como severa. Más que fortalecer la tradición del pensamiento iusnaturalista, su análisis proporciona valiosas puntualizaciones sobre el concepto de la libertad, como valor angular de lasociedad política y de las interrelaciones individuales.

La tesis que propone Hart, es que si de alguna forma existen derechos morales, entonces existe al menos un derecho natural. El derecho de todos los hombres por igual a ser libres. Cuando éste dice que este derecho existe, quiere decir que, en ausencia de determinadas condiciones especiales consecuentes con el hecho de que el derecho esigual para todos, todo ser humano adulto capaz de elegir: 1) tiene derecho a que los demás se abstengan de ejercer coerción o aplicar restricciones en su contra y, 2) tiene libertad para realizar (es decir, nada lo obliga a abstenerse de realizar) cualquier acto que no sea coercitivo, o restrictivo, o que tenga por finalidad causar daño a otras personas.

A juicio del autor, hay dos razones paradefinir el derecho de todos los hombres por igual a ser libres como un derecho "natural", y ambas siempre fueron destacadas por los teóricos clásicos de los derechos naturales. 1) Este derecho lo tienen todos los hombres que son capaces de elegir; lo tienen por ser hombres y no sólo por pertenecer a cierta sociedad o por tener alguna relación especial entre sí. 2) Este derecho, a diferencia de otrosderechos morales no lo crea ni lo confiere el acto voluntario del hombre. Es evidente, por cierto, que esta tesis no es tan ambiciosa como las teorías tradicionales de los derechos naturales: pues si bien, todos los hombres tienen "igual" derecho a ser libres, en el sentido que se ha explicado, ninguno tiene un derecho absoluto o incondicional a hacer o no hacer cualquiera cosa, ni a que se letrate de un modo particular; porque la coerción, así como la restricción de cualquier acto, pueden justificarse en condiciones especiales concordantes con el principio general. Por consiguiente, el razonamiento de hart no ha de demostrar que los hombres tienen algún derecho (aparte del derecho de todos por igual de ser libres) que sea "absoluto", "irrevocable" o "imprescriptible". Para muchos, lodicho quizá disminuya la importancia de su tesis, pero este estima que el principio de que todos los hombres tienen igual derecho a ser libres, por ínfimo que parezca, probablemente es todo cuanto hubieran necesitado argumentar los filósofos políticos de la tradición liberal para respaldar cualquier programa de acción, aun cuando hayan argumentado más. Pero su proposición de que existe este derechonatural puede parecer insatisfactoria por otro motivo: ella no es sino la afirmación condicional de que si existe algún derecho moral, entonces debe existir este derecho natural. Tal vez pocos negarían hoy, como lo han hecho algunos, que hay derechos morales; porque el propósito de esa negación era normalmente el de objetar alguna pretensión filosófica, respecto de la "condición ontológica" de losderechos, y hoy tal objeción no se expresa como negación de la existencia de derechos morales, sino como negación de cierta supuesta similitud lógica entre frases que se usan para afirmar la existencia de derechos y otras clases de frases. No obstante, siempre es importante recordar que pueden existir códigos de conducta que se denominan con toda propiedad códigos morales (aunque se puede decir,desde luego, que son "imperfectos") y que no contienen la idea de derecho; y que nada hay de contradictorio o absurdo, en un código o una moral compuesto enteramente de prescripciones o en un código que prescribe solamente lo que se debe hacer para alcanzar la felicidad o algún ideal de perfección personal.

En tales sistemas los actos humanos se juzgarían o criticarían según cumplieran las...