Derecho subjetivo
Páginas: 16 (3811 palabras)
Publicado: 5 de septiembre de 2010
Derecho objetivo y derecho subjetivo, el derecho en su sentido objetivo, es un conjunto de normas. Además de imponer deberes, conceden facultades.
El derecho subjetivo es una función de subjetivo. Este es la norma que permite o prohíbe; aquel, el permiso derivado de la norma el derecho subjetivo no se concibe fuera del objetivo pues siendo la posibilidad de hacer lícitamente algo, suponelógicamente la existencia de la norma que imprime a la conducta facultada el sello positivo de la licitud.
El derecho subjetivo se apoya en el objetivo, pero sería erróneo creer que el primero es solo un aspecto o faceta del segundo.
Derecho vigente y derecho positivo.- llamamos orden jurídico vigente al conjunto de normas imperativo guion atributarías que en una cierta época y un paísdeterminado la autoridad política declara obligatorias. La vigencia deriva siempre de una serie de supuestos.
En tal hipótesis, las reglas consuetudinarias carecen de vigencia. Por ello estimamos que la costumbre solo se convierte en derecho vigente cuando es reconocido por el estado. La aceptación puede ser expresa o tacita; la primera aparece en los textos legales como ocurre en algunos preceptos denuestro derecho cuando los tribunales aplican la regla consuetudinaria a la solución de las controversias de que conocen.
El orden vigente no solo está integrado por las normas legales y las reglas consuetudinarias que el poder público reconoce. La validez de todas estas normas- sean generales o individuales- depende siempre de un conjunto de requisitos extrínsecos, establecidos por otras delmismo sistema.
No todo el derecho es vigente o positivo la vigencia es atributo, ni todo derecho positivo es vigente (la vigencia es un atributo puramente formal).
El artículo 10 del código civil del Distrito Federal establece que “contra la observancia de la ley no puede alegarse desuso, costumbre o practica en contraria”. La legislación mexicana rechaza, pues, de modo expreso la llamadacostumbre derogatoria.
Derecho positivo y derecho natural.- De acuerdo con los defensores del positivismo jurídico solo existe el derecho que efectivamente se cumple en una determinada sociedad y una cierta época. La diferencia se hace consistir en el distinto fundamento de su validez. El natural vale por sí mismo, en cuanto intrínsecamente justo; el positivo es caracterizado atendiendo a suvalor normal, sin tomar a consideración la justicia o injusticia de su contenido. La validez del segundo encuéntrese condicionada por la concurrencia de ciertos requisitos, determinantes de su vigencia.
En la enseñanza socrática la idea del derecho natural adquiere un cariz nuevo. Sócrates refiere las exigencias de tal derecho a la voluntad divina, y distingue las leyes escritas, o derecho humano,de las no escritas e inmutables, establecidas por la divinidad.
El concepto de naturaleza es entendido otras veces en una acepción sociológica, como naturaleza social o sociabilidad natural del ser humano.
En el derecho natural clásico, es decir en las doctrinas de los siglos VXII y XVIII, se recoge y desenvuelve en múltiples sentidos la vieja idea – defendida en la época de Sócrates porlos sofistas griegos- de que el verdadero derecho tiene su fundamento en la naturaleza, por lo cual representa, frente a los ordenamientos positivos, un conjunto de principios e inmuebles.
Ciertos juristas han querido reemplazar la expresión derecho natural por el término derecho justo. Quienes la emplean deberían, para proceder con congruencia, oponer este concepto al de derecho vigente, no alde derecho positivo.
Si combinamos los tres conceptos a que hemos venido aludiendo, descubriremos siete posibilidades diferentes:
1. Derecho formalmente valido, sin positividad ni valor intrínseco.
2. Derecho intrínsecamente valioso, dotado además de vigencia o validez formal, pero carente de positividad.
3. Derecho intrínsecamente valido, no reconocido por la autoridad...
El derecho subjetivo es una función de subjetivo. Este es la norma que permite o prohíbe; aquel, el permiso derivado de la norma el derecho subjetivo no se concibe fuera del objetivo pues siendo la posibilidad de hacer lícitamente algo, suponelógicamente la existencia de la norma que imprime a la conducta facultada el sello positivo de la licitud.
El derecho subjetivo se apoya en el objetivo, pero sería erróneo creer que el primero es solo un aspecto o faceta del segundo.
Derecho vigente y derecho positivo.- llamamos orden jurídico vigente al conjunto de normas imperativo guion atributarías que en una cierta época y un paísdeterminado la autoridad política declara obligatorias. La vigencia deriva siempre de una serie de supuestos.
En tal hipótesis, las reglas consuetudinarias carecen de vigencia. Por ello estimamos que la costumbre solo se convierte en derecho vigente cuando es reconocido por el estado. La aceptación puede ser expresa o tacita; la primera aparece en los textos legales como ocurre en algunos preceptos denuestro derecho cuando los tribunales aplican la regla consuetudinaria a la solución de las controversias de que conocen.
El orden vigente no solo está integrado por las normas legales y las reglas consuetudinarias que el poder público reconoce. La validez de todas estas normas- sean generales o individuales- depende siempre de un conjunto de requisitos extrínsecos, establecidos por otras delmismo sistema.
No todo el derecho es vigente o positivo la vigencia es atributo, ni todo derecho positivo es vigente (la vigencia es un atributo puramente formal).
El artículo 10 del código civil del Distrito Federal establece que “contra la observancia de la ley no puede alegarse desuso, costumbre o practica en contraria”. La legislación mexicana rechaza, pues, de modo expreso la llamadacostumbre derogatoria.
Derecho positivo y derecho natural.- De acuerdo con los defensores del positivismo jurídico solo existe el derecho que efectivamente se cumple en una determinada sociedad y una cierta época. La diferencia se hace consistir en el distinto fundamento de su validez. El natural vale por sí mismo, en cuanto intrínsecamente justo; el positivo es caracterizado atendiendo a suvalor normal, sin tomar a consideración la justicia o injusticia de su contenido. La validez del segundo encuéntrese condicionada por la concurrencia de ciertos requisitos, determinantes de su vigencia.
En la enseñanza socrática la idea del derecho natural adquiere un cariz nuevo. Sócrates refiere las exigencias de tal derecho a la voluntad divina, y distingue las leyes escritas, o derecho humano,de las no escritas e inmutables, establecidas por la divinidad.
El concepto de naturaleza es entendido otras veces en una acepción sociológica, como naturaleza social o sociabilidad natural del ser humano.
En el derecho natural clásico, es decir en las doctrinas de los siglos VXII y XVIII, se recoge y desenvuelve en múltiples sentidos la vieja idea – defendida en la época de Sócrates porlos sofistas griegos- de que el verdadero derecho tiene su fundamento en la naturaleza, por lo cual representa, frente a los ordenamientos positivos, un conjunto de principios e inmuebles.
Ciertos juristas han querido reemplazar la expresión derecho natural por el término derecho justo. Quienes la emplean deberían, para proceder con congruencia, oponer este concepto al de derecho vigente, no alde derecho positivo.
Si combinamos los tres conceptos a que hemos venido aludiendo, descubriremos siete posibilidades diferentes:
1. Derecho formalmente valido, sin positividad ni valor intrínseco.
2. Derecho intrínsecamente valioso, dotado además de vigencia o validez formal, pero carente de positividad.
3. Derecho intrínsecamente valido, no reconocido por la autoridad...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.