Derecho tributario

EL DERECHO POSITIVO TRIBUTARIO ENTRE EL IUSNATURALISMO Y EL CONSTRUCTIVISMO JURÍDICO. ¿UNA ANTÍTESIS INSALVABLE?

PEREZ DE AYALA, JOSE LUIS

INTRODUCCIÓN Está inseparablemente unido al concepto convencional de Tributo, una primera nota que se acepta, históricamente y sin excepción, por juristas, políticos, hacendistas, y economistas: la nota de ser una prestación coactiva. Después se le añadeuna segunda característica: la prestación tributaria es una prestación pecuniaria, cuya finalidad y razón de ser es la financiera; o sea, la de financiar un gasto público. Se precisa, generalmente, que debe adaptarse –la prestación-, fundarse en, y ser proporcionada (que no necesariamente proporcional) a la capacidad económica del sujeto pasivo obligado a pagarla; En adición -¡por si fuera poco!-a todo ello, se suele dar por supuesto que el tributo es hoy una obligación (hay quienes prefieren decir un deber no obligacional) ex lege; a cuya normativa, en consecuencia, le son exigibles los principios de justicia fiscal, que históricamente también, se han recibido en las constituciones políticas, con los nombres de principios de generalidad, igualdad (horizontal y vertical), justiciadistributiva, etc. Y todo ello se integra legalmente para dar vida al tributo y definirlo como institución jurídica. Los libros de texto y manuales al uso suelen condensar y sobre-entender, con más habilidad pedagógica y menos espacio que los por mí empleados en el anterior párrafo, todas las notas o características reseñadas, como consustanciales al concepto de tributo. La doctrina explícita oimplícitamente las acepta; la jurisprudencia las invoca o da por supuestas como indiscutibles y exigibles en Derecho. Naturalmente, hay tras toda esta unanimidad histórica, una hipótesis básica que, como tal, no se discute siquiera (hipótesis que es, precisamente, la que quisiera someter a discusión en estas páginas). Me refiero a la hipótesis siguiente: si todas las notas indicadas son consustanciales alconcepto del tributo como institución jurídica, han de ser lógicamente compatibles entre sí. Esto es, se parte de la hipótesis de que no existen aporías ni antinomias, ni tampoco inconsistencia lógica entre las notas que integran el concepto del tributo como institución jurídica. Es obvio que si esta hipótesis no fuera cierta, en un plano lógico, el concepto jurídico de tributo seríaintelectualmente falso e inconsistente, con el tipo de falsedad e inconsistencia intelectual que se presenta en el campo de la lógica o de las matemáticas, cuando una proposición encierra una imposibilidad esencial o se construye sobre elementos que son intrínsecamente incompatibles entre sí. Por ejemplo, los que implican expresiones como «la cuadratura del círculo», etc. Me propongo demostrar la siguientetesis: entre la nota de la coactividad del tributo –de una parte – y los principios de capacidad económica, igualdad, proporcionalidad (y demás inherentes a la justicia del tributo) de otra parte; entre aquella nota y estos principios –decimos- no existe una compatibilidad lógica esencial y necesaria, sino sólo eventual, posible y contingente . Ello significa que es, también, posible –a la inversa-que se den supuestos de incompatibilidad lógica entre los principios de justicia tributaria mencionados y el carácter coactivo del tributo. Y, en tal caso, la pretensión de integrar –y hacer compatibles- en el conjunto de normas que configuran el tributo como institución jurídica la eficacia coactiva del mismo y los principios inherentes a la justicia tributaria antes citados, puede ser unaimposibilidad lógica y conceptual equivalente a la «cuadratura del círculo». En este sentido, me permito adelantar la tesis de que los sistemas tributarios optan –siempre, de hecho- por dar prioridad a las exigencias de la coactividad del tributo frente a las exigencias de justicia, cuando se plantean –bastante a menudo, por cierto- los aludidos supuestos de incompatibilidad lógica entre unas y otras....