Derecho Vs Moral

Se entenderá por “moral” estas dos definiciones:
1. Moral positiva: es el conjunto de normas que definen las ideas fundamentales más altas sobre lo que se considera correcto o incorrecto en la conducta humana, de una sociedad o sus dirigentes.
2. Moral crítica o ética.
Se entenderá como ordenamiento jurídico existente, aquel que tendrá en cuenta solo el derecho tal como ES y no como DEBERÍA SER(derecho iupositivista).
Al momento de decirse por considerar necesario separar al derecho de la moral, el autor asume dos enfoques:
1. La TESIS DE LA NEUTRALIDAD: Ya que existen sistemas jurídicos injustos, si consideramos la palabra “derecho” SOLO para referirnos a aquellos ordenamientos jurídicos que son justos, la única posibilidad que queda para hacer mención a regímenes jurídicosinjustos, es recurrir únicamente a expresiones cargadas de un alto contenido emocional (injusticia institucionalizada, dominación de la violencia, etc). De allí que deba considerarse al derecho NEUTRO frente a las afirmaciones anteriores, para evitar así caer en la segunda postura, que es contradictoria.
2. LAS CONSECUENCIAS PRÁCTIVAS DERIVADAS DE LA NECESIDAD DE SEPARAR EL DERECHO DE LA MORAL: Alrechazar la tesis de la neutralidad, el individuo ve disminuida su conciencia moral respecto a la evaluación que él le haría al ordenamiento jurídico en el que vive y, por otro lado, reforzaría la posibilidad de manipulación de la ciudadanía por parte de los gobernantes. Para analizar lo anterior, el autor decide realizar la siguiente subdivisión desde dos puntos:
a. Considerar si puede prescindirse dela relación entre derecho y moral (tanto la moral positiva, como la moral crítica y ética).
b. Considera r cuales son las consecuencias prácticas que resultan de la aceptación o rechazo de la tesis de la separación entre derecho y moral; esto implica saber si la tesis de la neutralidad es “éticamente” la más conveniente.
I. Considerar si puede prescindirse de la relación entre derecho y moral
Si seadmite que la teoría del derecho positivo lleva coherentemente su proyecto de exponer las pretensiones normativas que las autoridades formulan con respecto al derecho (es decir, tiene que incluir una descripción que fundamente las pretensiones normativas formuladas por quienes aceptan o aplican este sistema jurídico), es precisamente esto, lo que resulta inconsistente con la misma esencia de loque define el derecho positivo (pues recordemos que el derecho positivo niega la existencia de una relación necesaria entre derecho y moral).
Ahora, TODO sistema judicial existente (el único que según el positivismo jurídico, es digno de ser estudiado desde la ciencia del derecho) requiere como condición necesaria, aunque no suficiente, la adhesión de las autoridades y funcionarios del sistema alos principios y normas que lo contemplan. Esta condición es conocida como PUNTO DE VISTA INTERNO. El PUNTO DE VISTA EXTERNO, es la actitud que asumen frente al sistema quienes lo obedecen (ya sea por razones prudenciales, es decir, frente al temor de un castigo o a la obtención de algún premio) o quienes lo observan desde afuera sin ser parte de él.
Ahora dentro de este marco se presenta lasiguiente situación:
“En todo momento de la vida de toda sociedad que vive bajo reglas, jurídicas o no, existirá una tensión entre quienes aceptan y cooperan voluntariamente en el mantenimiento de dichas reglas, y por eso, juzgan su propio comportamiento y el de los otros en los términos dictados por estas reglas, y, por otra parte, aquellos que las rechazan y las siguen solo desde el punto de vistaexterno, para evitar el castigo”.
Dado que aquellos que se acogen al sistema (punto de vista interno) no lo hacen por razones prudenciales sino por convicción total, su fundamento estará en la creencia de que estas normas coinciden con los principios y reglas supremas de justificación y orientación del comportamiento. De allí que la reacción frente a quienes no las aceptan es más fuerte que la de...