Derecho a asistencia de un abogado


Derecho a asistencia de un abogado:
Escobedo v. Illinois, 378 U.S. 478 (1964)
Este caso trato sobre el asesinato de Manuel Valtierra, cuñado de Danny Escobedo según los hechos Valtierra fue asesinado a tiros en la noche del 19 de enero de 1960. Después de Escobedo ser detenido sin orden judicial y arrestado por la policía como sospechoso en el asesinato de su cuñado, otros de los sospechososdel crimen que se encontraba bajo custodia de la policía, Benedicto Digerlando declaro que efectivamente había sido Escobedo quien realizo los disparos fatales a su Valtierra debido a que la víctima había maltratado a la hermana de Escobedo. Acto seguido la policía centra su atención en Escobedo el joven pidió hablar con su abogado. Su abogado llegó al cuartel de la policía poco después de lapetición de Danny, pero no se le permitió hablar ni interactuar con él, la policía se negó, explicando que a pesar de que aún no fue acusado formalmente, estaba bajo custodia y no podía salir. Su abogado fue a la comisaría y en repetidas ocasiones pidió ver a su cliente, pero se le negó reiteradamente el acceso. La policía y los fiscales procedieron a interrogar a Escobedo por más de catorce horasy media en las cuales en repetidas ocasiones se negaron su petición de hablar con su abogado. Mientras era interrogado, Escobedo hizo declaraciones que indican su conocimiento del crimen. Fue declarado culpable de asesinato, después de la condena, Escobedo hizo un llamamiento sobre la base de ser negado el derecho a un abogado y el no haber sido notificado sobre su derecho de guardar silencioantes del interrogatorio.
Escobedo apeló ante la Corte Suprema de Illinois, que dictamino inicialmente la confesión inadmisible y revocó la condena. Por su parte el estado de Illinois solicitó una nueva audiencia y el tribunal luego confirmó la condena. Por lo que Escobedo no le quedo más de otra apelar ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Para la cual había pedido ayuda de la ACLU (AmericanCivil Liberties Union) la cual argumentó ante la Corte en calidad de ‘amicus curiae’ (amigo del tribunal) a favor de Escobedo. La sentencia de la Corte Suprema de Illinois se invierte. Esta decisión fue posteriormente anulada implícitamente por el caso Miranda v. Arizona, y la Corte Suprema sostuvo que los interrogatorios antes de la acusación violan la Quinta Enmienda, no la Sexta Enmienda. 
Dado queEscobedo fue interrogado durante un interrogatorio policial, el resultado para el apelante hubiera sido el mismo.
Datos:
El punto principal de caso y el que trajo mucha confusión y controversia en ese entonces fue el hecho de que si al prohibirle hablar a un acusado con su abogado, durante el curso de un interrogatorio constituye una negación de la asistencia de un abogado, en violación de laSexta Enmienda de la Constitución, y por lo cual hace inadmisibles en un juicio penal estatal cualquier declaración incriminatoria obtenida por la policía durante el interrogatorio.
















Derecho a asistencia de un abogado:
Massiah v. United States, 377 U.S. 201 (1964).



En este caso nos encontramos al joven Massiah el cual fue acusado de quebrantar varias leyes federales entre ellas,violación y conspiración para poseer narcóticos a bordo de un buque de Estados Unidos. Tuvo un abogado, no se declaró culpable, y fue puesto en libertad bajo fianza. Mientras tanto otro de los acusados llamado Colson decidido cooperar con el gobierno. Un día Colson invito a Massiah para discutir el caso en el auto de Colson el cual estaba estacionado en la calle de la ciudad, sin saber que Colsonhabía llegado a un acuerdo con el gobierno y que había colocado Un transmisor de radio que se colocó bajo el asiento en el coche de Colson, lo que permite a un agente federal escuchar y grabar la conversación entre ambos. Durante la conversación, Massiah hizo varias declaraciones incriminatorias, y esas declaraciones fueron presentadas en el juicio para ser utilizado en su contra.
Massiah apeló su...