¿Derecho a la libertad religiosa vs. derecho a la vida?

Textos encontrados en internet...

¿Derecho a la libertad religiosa vs. derecho a la vida?
A principios de septiembre de 1994 Marcos Alegre Vallés, de 13 años, sufrió una caída en bicicleta, que le ocasionó unas heridas leves. A los tres días empezó a sangrar por la nariz y recibió atención sanitaria. Pocos días después volvió a sangrar, esta vez con mayor profusión, y el médicorecomendó a los padres que lo llevaran al hospital.
En el hospital detectaron la urgente necesidad que tenía el niño de recibir una transfusión de sangre. Al comentar el asunto con los padres, éstos manifestaron que tanto ellos como su hijo eran testigos de Jehová y que no podían autorizar la transfusión. Pidieron un tratamiento alternativo y, al decirles los médicos que no existía ninguno,decidieron solicitar el alta voluntaria. Los médicos se negaron a concederla por entender que la vida del niño corría peligro si no se practicaba la transfusión y solicitaron al juez autorización para transfundirle. Recibida la autorización judicial, e informados los padres acerca de la misma, no opusieron resistencia alguna. Pero cuando fueron a practicar la transfusión el niño reaccionó con auténticoterror ante la posibilidad de recibirla. Los médicos decidieron, entonces, no transfundirle por razones tanto médicas como éticas; pero pidieron a los padres que persuadieran a Marcos acerca de la necesidad de que aceptara la transfusión. Ellos se negaron a hacerlo y solicitaron de nuevo el alta para así acudir a algún otro centro en el que pudieran dar un tratamiento alternativo para su hijo.A partir de ese momento, la familia Alegre Vallés inicia una búsqueda diligente pero infructuosa: primero en el Hospital Vall D'Hebrón y después en el Hospital General de Catalunya. Los distintos médicos que atienden al niño coinciden en señalar que no existe más opción que la transfusión de sangre. Pero ninguno de ellos decide transfundir al amparo de la autorización judicial existente, nipiden otra para llevarla a cabo.
Finalmente la familia vuelve a su casa, donde Marcos es asistido por el médico de Ballobar. Para entonces su estado de salud es crítico. Desde el Ayuntamiento de la localidad se informa al juez de la situación, adjuntando el informe médico en el que se hace notar la urgente necesidad de practicar una transfusión. El juez autoriza entonces la entrada en eldomicilio del menor para que Marcos reciba la asistencia médica que precise. Los padres, una vez más, muestran su oposición a la transfusión pero acatan la decisión judicial hasta el punto de que es el propio padre quien lleva al niño hasta la ambulancia que lo trasladó al Hospital de Barbastro. Marcos llegó en coma profundo y recibió una transfusión de sangre. De allí fue trasladado al Hospital MiguelServet de Zaragoza, donde llegó descerebrado y murió a las pocas horas de su ingreso. Era el 15 de septiembre de 1994.
El fiscal acusó a los padres de Marcos de un delito de homicidio, pero la Audiencia Provincial de Huesca los absolvió. El ministerio fiscal recurrió en casación la sentencia y el Tribunal Supremo la revocó condenando a los padres por un delito de homicidio, con el agravantede paternidad y el atenuante de obcecación.
Los padres recurrieron en amparo la sentencia del Tribunal Supremo ante el TC, por entender que violaba su derecho a la libertad religiosa y los derechos a la libertad religiosa y a la integridad física y moral del niño. Lógicamente el TC no considera en su sentencia las presuntas violaciones a los derechos del niño fallecido y se centra en si seha lesionado o no la libertad religiosa de los padres. En principio, cabe pensar que el TC se encuentra ante un conflicto de derechos: el derecho a la vida del niño, que los padres tienen el deber de proteger en base a su condición de garantes, y el derecho a la libertad religiosa de los padres. Como veremos seguidamente, el TC no resolverá el recurso dando preferencia a uno de los derechos y...