Derecho a la Libre Determinación de los Pueblos Indígenas desde el Pluralismo Jurídico en América Latina.

Derecho a la Libre Determinación de los Pueblos Indígenas desde el Pluralismo Jurídico en América Latina.




Desde que los derechos indígenas se reconocieron formalmente en los ordenamientos jurídicos de América Latina y sus Estados ratificaron los instrumentos jurídicos que le son relativos han surgido preguntas importantes sobre la manera en que estos derechos deben ser internalizados yadministrados. Los países se han enfrentado a retos importantes al reconocer estos derechos, no solo por la necesidad de complejas reformas estructurales en sus ordenamientos, sino también porque en la práctica totalidad de los estados americanos el reconocimiento del derecho a la libre determinación, derecho que subyace a los otros derechos de su clase, supone un conflicto con la tradición delcentralismo político y el monismo de sus ordenamientos jurídicos.
En países en donde hay modelos sociales tan diversos; En donde existe una variedad de lenguas y costumbres tan particulares y en donde las estructuras informales de ordenación social son, en muchos casos, igual o más efectivamente aplicadas que las estructuras formales, parece especialmente cierta la expresión de J. Griffiths;“Legal Pluralism is the fact. Legal centralism is a myth, an ideal, a claim, an illusion”.1
El pluralismo jurídico es entendido, tal como lo resuelve Brian Tamanaha (2007), como el reconocimiento de la existencia de múltiples ordenamientos legales que no sólo son cuerpos de normas que aun operantes se encuentran subordinados, superpuestos o coordinados unos entre otros, tales como el derechoconsuetudinario, la lex mercatoria, o las prácticas específicas de control informal, sino en mayor medida, que estos cuerpos normativos son diversos y en la mayoría de las circunstancias, conflictivos y contradictorios2.
La adopción de los países de una faceta “moderna” del pluralismo jurídico presenta un reto dada la inercia de la ideología jurídica del derecho continental europeo, comúnmentedenominado “centralismo ideológico”3, que consiste en la consideración de que el derecho es un sistema jurídico completo, compuesto por proposiciones normativas, jerárquicamente dependientes de una fuente única; ya sea el contrato social Hobbesiano o la Grund norm Kelseniana4. Una proposición normativa es derecho, si y sólo si, pertenece al sistema de normas.
En la mayoría de los casos modernos elparadigma centralista está muy relacionada con el estado constitucional, por lo que las proposiciones normativas que no fueran reconocidas por las constituciones de los estados, no son sino enunciados descriptivos de las relaciones sociales que aunque relevantes en la práctica, no forman parte del objeto de estudio de la ciencia jurídica. Según esta ideología, todas las posibles situaciones dela realidad ya están consideradas por las normas del sistema. Esta ideología suele acompañar al centralismo político del Estado, el cual contiene una gran cantidad de connotaciones colonialistas. Podríamos decir desde esta perspectiva, que el estado democrático y constitucional es el único, al derivar del único sistema de normas, que válidamente establece las normas jurídicas que regulan lasconductas de los sujetos.
Los casos de los pueblos nativos de las colonias africanas y asiáticas que tuvieron lugar el siglo pasado han servido para desarrollar nuevas ideológicas jurídicas, muy apartadas del centralismo ideológico europeo. Para Pospisil, en el estudio jurídico-antropológico “la naturaleza continua del derecho provoca que el mismo concepto del derecho no pueda incluir todos losfenómenos posibles, sin embargo, su implementación no requiere de un concepto sino de criterios” 5, los cuales pueden sobreponerse y modificarse6.
Durante el siglo pasado el estudio jurídico antropológico se concentró en la concepción del derecho “primitivo” de los pueblos colonizados y post-colonizados7. Durante el periodo colonial parecía común la idea imperialista de que con el derecho...