Derecho A La Pereza Contra El Frenesí Productivista Daniel Tanuro Lunes 24 De Septiembre De 2012

Derecho a la pereza contra el frenesí productivista

DANIEL TANURO
Lunes 24 de septiembre de 2012

Intervención en el coloquio “El derecho a la pereza, necesario, urgente” en el centenario de la muerte de Paul Lafargue, Universidad Libre de Bruselas, 23 de noviembre de 2011
Por comodidad podría haber titulado esta intervención “Derecho a la pereza, necesidad ecológica”, pero la crisisecológica no solo corrobora, sino que también cuestiona la obra de Paul Lafargue. La corrobora en la medida en que la urgencia ambiental exige poner fin al crecimiento productivista del capitalismo realmente existente, sustituir la producción de mercancías para obtener beneficio por la producción de valores de uso para satisfacer necesidades humanas reales. La cuestiona en la medida en que elcapitalismo ha llevado a la humanidad a saquear recursos hasta el punto de poner en peligro determinados mecanismos fundamentales del “ecosistema Tierra”. Así, la concreción del derecho a la pereza no puede derivarse simplemente del levantamiento de las trabas capitalistas al desarrollo de las fuerzas productivas, en todo caso de las fuerzas materiales. En particular, es preciso volver a examinarcríticamente el vínculo entre el aumento de la productividad del trabajo con ayuda de las máquinas y la alternativa socialista.
Trataré de ilustrar mi intervención a partir de los desafíos del clima y de la energía como manifestaciones importantes de la crisis ecológica.
Figura 1. Impactos de los cambios climáticos en cinco ámbitos suponiendo un aumento de la temperatura entre 0 y 5 °C en el siglo xxi (encomparación con los promedios de 1980 a 1999). Fuente: IPCC, AR4, Synthesis Report
http://www.ipcc.ch/graphics/syr/spm7.jpg
Tomada del “resumen ejecutivo” del cuarto informe del Grupo de Expertos Internacionales sobre la Evolución del Clima (GIEC), la figura 1 resume, en relación con distintos aumentos de la temperatura, las principales consecuencias del calentamiento global en cinco ámbitos:acceso al agua, evolución de los ecosistemas, producción agrícola, situación de las zonas costeras y salud humana. Hay que decir que los aumentos de temperatura indicados para el siglo xxi se basan en la temperatura media de finales del siglo xx: no incluyen por tanto el aumento ya observado desde la revolución industrial, que es de 0,7 °C. En otras palabras, el umbral mencionado a menudo de 2 °C dealza de la temperatura media en la superficie de la Tierra con respecto al periodo preindustrial equivale en esta figura a un alza de 1,3 °C. Está claro que las consecuencias de este aumento ya son muy graves, sobre todo en relación con el acceso al agua y con las zonas costeras. De hecho, a medida que avanza la ciencia de los cambios climáticos, se constata que el fenómeno se desarrolla muchomás rápidamente de lo previsto, lo que lleva a los especialistas a calcular que el límite que no conviene sobrepasar se sitúa más bien en torno a 1,5 °C o incluso a 1 °C de aumento. ¿Es posible respetar límites de este orden? Tomada del mismo informe del GIEC, la tabla 1 contiene los elementos de la respuesta a esta pregunta.
Tabla 1. Aumento a largo plazo de la temperatura media de la superficie ydel nivel de los océanos (por mera dilatación térmica), en comparación con el periodo preindustrial, en función de seis niveles de concentración de anhídrido carbónico. Fuente: IPCC, AR4, Synthesis Report, Tabla 5.1.
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/main.html
Esta tabla nos muestra que el escenario de estabilización más radical corresponde a un recalentamiento de 2 a 2,4 °C(por tanto, por encima del umbral de 2 °C). Implica en particular un ascenso de 40 a 140 cm del nivel del mar, debido únicamente a la dilatación térmica de las masas de agua, es decir, sin contar la dislocación de los casquetes polares, que amenaza con acelerar notablemente el fenómeno. Los medios suelen señalar que los representantes de los Gobiernos discuten sobre la manera de no sobrepasar...