derecho a la prtesta

Algunas consideraciones teóricas sobre el conflicto en Venezuela

En virtud de la animosidad que expresamos la mayoría de los venezolanos, en las actuales circunstancias de conflictividad social, creo necesario hacer algunas consideraciones personales, desde la teoría del conflicto y la movilización para entender y apreciar, buscando con ello que la discusión pasé del estadoanímico-confrontacional a una condición más analítica y crítico-comprensiva.
Debo comenzar por indicar que el conflicto social, por sí mismo no es negativo. Tal cómo lo señalan los chinos, las crisis dan muestras de agotamiento pero también son una oportunidad de creación. En el caso venezolano, hay elementos que tanto en términos históricos como culturales deben ser precisados. Lo primero, es que la conflictividaden la historia social y política de Venezuela no es nueva. La historia republicana ha estado signada por la confrontación. Durante la etapa de la democracia conciliadora (1958-1998) esos conflictos no desaparecieron, cómo pretenden afirmar algunos sectores ligados a la socialdemocracia.
El conflicto adquirió diversas formas e intensidades, estando presentes desde la instauración misma delsistema de conciliación de clases. Hay momentos en los cuales el conflicto (social, político, económico) afloró con mayor intensidad y visibilidad, cómo por ejemplo las luchas guerrilleras entre 1959-1968, o la etapa de alta movilidad y protestas entre 1983-1996. Dicho esto cómo una forma de desmentir la “inexistencia de conflicto y violencia”. Afirmaciones cómo “antes no existió una confrontación talcomo sucede hoy”, no hace sino tergiversar la realidad social e histórica.
Debe si decirse, que los mecanismos de control institucional, principalmente a través de la democracia conciliadora (los partidos y otras instituciones) hizo posible el “control social” del conflicto. La crisis institucional de las identidades políticas del venezolano, que se reflejó en el incremento de la abstenciónelectoral y la desalineación partidista, eclosionaron la capacidad de minimizar el conflicto y esté adquirió un carácter más confrontacional-popular.
La irrupción del fenómeno Chávez, generó un proceso de movilización social y política importante. Particularmente creo que el problema no es la polarización existente, ni el incremento de la politización ciudadana, el problema esencial es la inexistenciade canales respetuosos de deliberación. Hay una negación recíproca que pasa por la deshumanización del otro a partir de etiquetas (escuálido, hordas chavistas). Todo ello en una lógica binaria muy restringida. Insisto en una idea central de mi planteamiento: el conflicto es inherente al tipo de sociedad rentística y capitalista que caracteriza la sociedad venezolana. Con todo el esfuerzo dereducción formal de la pobreza realizado, los elementos culturales de la conflictividad y la confrontación en el país no han sido desmovilizados.
Hay una cultura de la violencia, implícita en múltiples formas sociales y comunicacionales, que son reproducidas intensamente día a día. En otras palabras, la necesaria cultura cívica de respeto recíproco está aún lejos y con ello, vienen acompañadas deintolerancia, irrespeto, desprecio e insulto hacia el otro. En esto no hay la pregunta de ¿quién es primero, el huevo o la gallina? El problema es por igual. Tan responsable es el Estado desde sus canales institucionales, como lo son los demás actores sociales que niegan las lógicas democráticas. Claro está, que son las instituciones del Estado las llamadas a canalizar institucionalmente la violenciaimplícita de nuestra estructura societal.
UNA TIPIFICACIÓN DEL CONFLICTO Y LAS PROTESTAS
Los estudios que hemos revisado, de diversa fuentes catalogan las motivaciones de los conflictos en tres grupos: 1) demandas por condiciones sociales o de reproducción social (salud, educación, empleo), 2) demandas institucionales (que buscan mejora de la capacidad de acción del Estado y los actores...