Derecho a la vida o libre religion.

Caso del niño: Marcos Alegre Valles. Año de su muerte 1994.
Ballobar (Huesca). Madrid España.
El caso habla sobre la muerte del menor Marcos Alegre Valles, debido a la negación a la transfusión de sangre aparentemente único tratamiento a su estado de salud, debido a su creencia religiosa (testigo de Jehová) la cual le prohíbe recibirla.
Según testimonios de los tutores del menor todocomenzó cuando el menor iba en su bicicleta, cuando accidentalmente se cayó de ella golpeándose en la rodilla, 3 días posteriores al accidente el menor sangra por la nariz y se pone pálido por lo que los padres deciden llevarlo a tomar asistencia sanitaria (medico).El médico les hace saber la condición del menor y al mismo tiempo les comenta que una transfusión de sangre es el único remedio. Lospadres se niegan a permitir el menor reciba la transfusión por lo que el centro hospitalario solicito del juzgado de guardia autorización para practicarla, la cual les fue concedida.
Des pues de esto los padres accedieron a la trasfusión de sangre pero el menor se negó y por la agitación que presentaba el menor se decidió frenar el tratamiento por miedo a que se produjera un derrame cerebral. A lafalta de sangre el menor cayó en un estado de coma profundo, y fue ingresado a un hospital en el cual se le realizo la transfusión de sangre autorizada en contra de su voluntad, mas sin la oposición de los padres y finalmente falleció siente días después de si accidente en la bicicleta.
(Se determino que si el menor hubiera recibido la transfusión a su debido tiempo se hubiera recuperado de cortoa mediano plazo por lo que se acuso a los padres de homicidio por omisión.)
La Sala Penal del Supremo condeno a los padre a 2 años y medio de cárcel por el delito cometido, pero los padres solicitaron un amparo a dicha sentencia y el Tribunal Constitucional se los otorgo anulando la sentencia previa y reconociendo la libertad religiosa del menor de acuerdo al Código Civil, pero incluso en elCódigo Penal en el articulo 181 acepta que un menor de 12 años de edad o mayor (tiene juicio suficiente como menor maduro), y que en este caso puede consentir una relación sexual tampoco sancionable. Aunque se critica el fallo del Tribunal Constitucional ya que este adolescente era menor de edad y que por tanto, su tutela correspondía a sus padres, así lo dicta el artículo 39 de la Constitución queestablece ((que los padres deben prestar asistencia a los hijos durante su minoría de edad)).
Opinión del caso:
Yo creo que se hubiera tenido que ver las circunstancias del cómo sucedieron las cosas porque aunque los padres a fin de cuentas aceptaran el hecho de la trasfusión de sangre pudieron haber predispuesto al menor a que era lo erróneo y eso haber causado su completa negación en primeraparte, en segunda el por qué no se creyó prudente o el por qué no se le aplico anestesia al menor para controlar su exaltación ante dicha situación y evitar así el riesgo de la hemorragia cerebral (derrame) , viendo también si eso fue en parte negligencia médica y así tomar medidas en contra del médico o médicos en cargo del menor; Y que a pesar de los argumentos del Tribunal Constitucional en cuantoa la cita del artículo 181 del Código Penal que indica que a un menor, ya sea de 12 años o más se le puede tomar criterio como (menor maduro) poniendo como ejemplo el consentimiento de un acto sexual no sancionable, … En el artículo 39 de la ((Constitución)) dice que los padres deben prestar asistencia a los hijos durante su minoría de edad. Por lo que se debe comparar el peso del criterio delmenor en cuanto la toma de su decisión al acto sexual como cita el artículo 181 del Código Penal como ejemplo … o la decisión a la vida o a la muerte, y puesto que en cualquiera de los dos pienso puede ser manipulado el menor para acceder ya sea al acto sexual o en este caso a la negación a la transfusión de sangre, si es la primera el menor posteriormente tendrá el (derecho) de solicitar...