Derecho A La Vida O A La Libertad

Alberto Salas Salinas #33 B26075
Derecho a la vida o libertad: Posesión de armas

En 1181 Enrique II de Inglaterra promulgo una ley en la que volvía obligatorio que todo hombre poseyera armas en caso de que se necesitara que las utilizasen en servicio del rey. La forma en la que la sociedad estaba estructurada durante esa época hacía imposible la creación de un ejército estatal formal yconstante para defender los territorios y sus habitantes por lo que el rey tenía que depender de sus señores feudales para obtener tropas. Debido a la poliarquía que había y las incesantes luchas armadas y políticas el armamento civil era parte normal del funcionamiento de la Europa medieval. Todos los habitantes eran los soldados en potencia del señor feudal y del rey lo que causaba que no hubiera unadivisión entre los civiles y los militares.
Hoy en día se cuenta con un estado civil el cual se supone que es el único responsable por la protección de la vida de sus habitantes. Se presume que en el contrato social con el que se forma un estado todos los habitantes ceden la libertad de atentar contra sus vecinos o ejercer justicia por si mismos al gobierno para evitar conflictos armados entrela población y que se haga justicia subjetiva. Si los ciudadanos están armados, en el momento de que el estado tenga que ejercer la fuerza representando la voluntad general contra individuos armados habrá un choque ya que los individuos podrán desafiar las normas de convivencia impuestas por la soberanía de la colectividad. Además en el contrato social todos los ciudadanos entran con los mismosderechos y cediendo las mismas libertades pero si ciertos ciudadanos se encuentran armados es una violación de este contrato. Esto lleva a dos posibles soluciones o se le da a todos los habitantes armas o se prohíben y su uso se vuelve exclusivo para el estado. En la primera opción se entraría en el estado de naturaleza que describe Hobbes en el Leviatán ya que todos poseerían poder sobre la vida desu vecino y la desconfianza reinaría por la incapacidad del estado para imponer un orden a sus habitantes. En la segunda opción los civiles no poseen armamento por lo que dependen completamente de la fuerza estatal para resolver los problemas que surjan entre ellos. La posesión de armas por parte de la población general es un riesgo para la sociedad ya que es permitir un enorme poder a individuoslos cuales pueden utilizarlo cuando quieran contra sus vecinos cometiendo delitos a través del poder desproporcionado que poseen. Tener la capacidad de acabar con la vida de otros seres humanos no es un derecho ni debe estar remotamente considerado como una libertad civil.
En la actualidad cada país tiene una distinta regulación sobre la posesión de armas pero para este trabajo me enfocare en 2extremos México y Estados Unidos. Estados Unidos es uno de los países donde la obtención de armas está sumamente liberalizada, los controles estatales sobre estas son muy bajos y es uno de los pocos países donde el derecho a portar armas está en la constitución. Al ser una ex colonia inglesa el país está fuertemente influenciado por la carta de derechos de 1689 donde se prohibía al rey interferircon el ejército y las armas de los civiles y más adelante por la falta de policía se consagra el derecho a portar armas como parte del derecho a la auto preservación. En la segunda enmienda de la constitución estadounidense se establece que todo ciudadano tiene derecho a portar armas y hasta de formar milicias y que estos derechos no pueden ser revocados. Esto ha causado una fuerte cultura dearmas en este país donde se ve este derecho como de los más importantes. En los últimos meses de este mismo año el país ha sido testigo de varios tiroteos civiles dejando decenas de muertos y heridos lo que ha causado un debate sobre si se deberían fortalecer los requisitos para obtener armas de fuego o no. Los más conservadores apelan más bien al contrario ya que propone desregularizar aun mas los...