Derecho y Economia "inside job"

Marzo 15 de 2012
Derecho y Economia


Referencias:
Película Inside Job, Charles Ferguson
Libro Algo va Mal, Tony Judt
Entrevista a Charles Ferguson por Charlie Rose de Management tv
Clases de Derecho y Economía 2012 (1)

El objetivo de este ensayo es resaltar las ventajas y desventajas de la regulación del mercado financiero por parte del Derecho Económico. Este análisis se va ahacer desde la perspectiva del mercado financiero Norte Americano, ya que, además de ser el mercado financiero más grande y dinámico del mundo, se presenta como el tema central de discusión en todas las referencias señaladas en esta página.

Hasta hace una semana no estaba completamente de acuerdo con la afirmación de que la crisis financiera había sido negativa para los Estados Unidos. Cuando vila película Inside Job hace un año en clase de Macro-Economía llegué a una conclusión distinta a la que llegaba Charles Ferguson. La conclusión de Ferguson, en pocas palabras, era que todas las consecuencias negativas de la crisis financiera que estalló en el año 2008 se hubieran podido evitar, si el Estado de Los Estados Unidos tuviera unas normas de derecho económico en las cuales existiera unamayor regulación del mercado financiero. Cuando yo vi esta película hice un razonamiento muy distinto.

En el proceso del mercado inmobiliario una persona que tuviera unos ingresos relativamente estables y que gozara de un historial crediticio (no necesariamente bueno) aceptable para un banco local como Bank of América, podía comprar una casa por medio de un préstamo. Luego estos bancoslocales empaquetaban un conjunto de deudas y se las vendían a los bancos inversionistas como Lehman Brothers (esto es lo que llaman en la película “activos tóxicos”) que a su vez las revendían a inversionistas que buscaban invertir su capital.

Partiendo de este esquema yo había llegado a una primera conclusión, esta era que mientras más se hubiera sostenido este proceso, más se hubiera activado elmercado de vivienda en los Estados Unidos. El argumento de mi anterior conclusión se basaba en la idea de que siempre y cuando los bancos locales tuvieran quien les comprara las deudas que adquirían los ciudadanos comunes, estos seguirían dispuestos a prestar más plata. Desde este punto de vista la economía estaría más activa, ya que mientras más personas pudieran dar el paso de comprar su casa,mas empresas estarían dispuestas a construir, así, influenciar no solo en el desarrollo de vivienda sino que también aportando nuevos trabajos.

Mi segunda conclusión se deriva de la primera. Esta se puede resumir en que todo ese dinamismo que se dio en él la construcción desde el año 2000 hasta el 2008, les permitió a los agentes familiares mejorar su calidad de vida desde el momento queestalló la burbuja y las propiedades perdieron su valor inflado y volvieron a su valor real. Las personas mejoraban su calidad de vida, ya que dado a la alta oferta que quedo después de la crisis, alguien con ingresos bajos podía vivir en un hogar como en el que viven muchas personas de clase media y alta en nuestro país.

A pesar de que mi introducción es extensa y que no he entrado a resaltar losargumentos de Tony Judt y de Charles Ferguson en pro de la regulación de los mercados, considero que es muy relevante para el tema de este ensayo. Su relevancia radica en que muestra la perspectiva, claro está que no la mas experta, pero si un ejemplo de un punto de vista subjetivo de cómo muchas personas podrían llegar a considerar favorable la no regulación del mercado.

Si tenemos en cuenta elcontexto histórico de los Estados Unidos, nos encontramos con un país que se construyó sobre bases fundamentalmente liberales. En esta película muestran solo uno de los momentos en los que se ha requerido de la intervención del Estado para regular el mercado, pero podemos recordar otras épocas. Cuando nace la industrialización americana donde aparecieron personas como Henry Ford en el mercado...