DERECHO Y ESTADO

SOBRE EL PROBLEMA DE LA LEGITIMACIÓN
DEMOCRÁTICA DEL DERECHO Y DEL ESTADO
Por ALBERTO MONTORO BALLESTEROS

SUMARIO
1. Introducción.—II. Sobre las pretendidas contradicciones internas del
modo iusnaturalista de legitimación. Insuficiencias metodológicas de un
punto de partida. 1. La identificación o confusión del Derecho con la
Justicia. 2. La imposición de un concepto absoluto de Justicia. 3. Avueltas con la «falacia naturalista».—III. Algunas precisiones acerca de las
relaciones entre legitimidad, legalidad y eficacia del Derecho.—IV. Iusnaturalismo y Estado de Derecho. 1. ¿Derecho natural «versus» democracia?
a) La doctrina del Derecho natural y el problema de la mejor forma de
gobierno, b) El Derecho natural como límite de la soberanía popular,
c) ¿Límites de la soberanía popular einmovilismo político? d) Hacia una
concepción material y ética de la democracia. 2. ¿Derecho natural «versus»
Derechos humanos?—V. Sobre la doctrina del «régimen mixto» y la significación real de la democracia. 1. Realidad política y «régimen mixto».
2. Relación entre «régimen mixto» y democracia: La democracia como
principio constitutivo del «régimen mixto». 3. Sobre el proceso de creación delDerecho desde los supuestos del «régimen mixto».—VI. A propósito del presunto «dilema» Democracia-Dictadura. Una nota sobre realismo político.—VII. ¿Ciencia o política? Una nota sobre la coherencia del
discurso científico.

I.

INTRODUCCIÓN

En el horizonte de las preocupaciones intelectuales de un amplio sector
de los filósofos españoles del Derecho y del Estado destaca, con especial intensidad—debido en gran parte a las circunstancias tanto pasadas como presentes de la realidad política española—, el interés por el problema de la
137
Revistó de Estudios Políticos (Nueva Época)
Número 44, Marzo-Abril 1985

ALBERTO M0NTOR0 BALLESTEROS

legitimación democrática del Derecho y del Estado. En este sentido, y a lo
largo aproximadamente de estos veinte últimos años, han sido numerosos
los estudiosque, desde supuestos epistemológicos e ideologías diferentes, se
han venido ocupando del tema. Las páginas de la desaparecida revista Cuadernos para el Diálogo, de Sistema y de otras publicaciones periódicas son
fiel testimonio de ello.
Por lo que se refiere a la Filosofía española del Derecho y del Estado en
cuanto tal, mención especial merece la II Reunión de Profesores de Filosofía del Derecho,celebradas en Salamanca, en abril de 1976 y bajo el título,
«Derecho y soberanía popular» (1).
Esta problemática ha sido cultivada con especial interés y dedicación por
el profesor Elias Díaz en múltiples escritos y conferencias (2). Fruto de esa
persistente preocupación por el tema y de la profundización en el mismo es
el interesante libro que acaba de publicar bajo el título De la maldadestatal
y la soberanía popular (3).
La lectura de este último libro —en el cual analiza detenida y críticamente un libro mío relacionado con el mismo problema y titulado Razones
y límites de la legitimación democrática del Derecho (4)— ha suscitado de
nuevo en mí el interés por el tema con la finalidad, por ahora, de hacer algunas puntualizaciones y aclaraciones en torno al mismo, tomando como pretexto ypunto de partida las reflexiones críticas que el profesor Elias Díaz
desarrolla bajo el epígrafe «Las contradicciones internas del modo iusnaturalista de legitimación» (5). Como indico, las presentes puntualizaciones y
aclaraciones no se dirigen tanto a hacer «la crítica de la crítica» de la posición de Elias Díaz —su crítica la tomo, repito, como pretexto y punto de
partida— cuanto a tomarpostura frente a una corriente de la moderna Filosofía del Derecho y del Estado —en relación con la cual la posición del
profesor Elias Díaz es sólo una manifestación más de la misma— que se
caracteriza, entre otras cosas, por el rechazo frontal del Derecho natural
—rechazo que en muchos autores (no es este el caso de Elias Díaz) adolece
de un conocimiento insuficiente o, simplemente, de una...