Derecho Y Moral

Maestría en Administración de Justicia
Seminario de Ética Judici

1-Diga Si en la sentencia de mayoría o de minoría se dan argumentos morales o son estrictamente Jurídicos. ?
En la sentencia de mayoría en principio, en el III aparte, donde se inicia con la fundamentación de la decisión final, al señalar la violación al principio de “ reserva legal ” se esgrimen motivos meramente jurídicospara establecer que el decreto N° 24029-S debe ser anulado, ya que para restringir derechos y libertades fundamentales, dentro de las limitaciones constitucionales aplicables, se debe proceder mediante la creación o promulgación de una ley, previos trámites legislativos correspondientes, sin embargo, al finalizar este aparte, ya inicia con una serie de argumentaciones que tienen un contenidoaltamente moral, ya que seguidamente de la exposición jurídica indican los distinguidos magistrados de mayoría, que además esta nueva ley, debe estar sujeta a las regulaciones del derecho a la vida y dignidad del ser humano cuyo respeto y protección da sentido a todos los demás derechos y libertades fundamentales en el Estado Democrático de Derecho. Subordinar el respeto de los derechos ylibertades a un concepto de dignidad Humana, que es tan amplio, da mucho margen, a introducir normas morales, precisamente para esclarecer ese concepto y puede que hayan tantas opiniones como juristas, filósofos, religiosos, etc. existan. Desde este primer intento por justificar la decisión final la mayoría introduce acepciones un poco riesgosas y controversiales, que da muchas posibilidades paracriterios en los campos más diversos y que no tiene que ver exclusivamente con el tema jurídico, como seguidamente lo analizare.

Efectivamente, en el aparte V, al tratar de explicar el significado de vida humana, solapadamente empiezan a incorporarse temas que se relacionan estrechamente con principios morales, como se puede notar en la presente frase con que se inicia este aparte “ El ser humanoes titular de un derecho a no ser privado de su vida ni a sufrir ataques ilegítimos por parte del Estado o de particulares, pero no solo eso: el poder público y la sociedad civil deben ayudarlo a defenderse de los peligros para su vida ( sean naturales o sociales ) tales como la insalubridad y el hambre por poner dos ejemplos ) ”. Del este estrato de la sentencia podríamos concluir quecualquier situación que alguien considere que atenta contra el ser humano, habría que prohibirla por ejemplo, habría que cerrar las empresas porque contaminan el aire y la capa de ozono y eso representa un peligro para el ser humano, contra su vida; habría que prohibir consumo de todo tipo de droga (ahora licita como cigarro y licor ), alimentos, bebidas, etc, que dañe la salud porque atenta contra lavida del ser humano; habría que prohibir cualquier actividad que ponga en peligro su vida, aunque esa actividad ayude por el momento a tener una mejor calidad de vida y en futuro vaya a perjudicar por algún deterioro en las condiciones del planeta que vayan a provocar un peligro para la existencia humana.

Se justifican los magistrados del voto de mayoría, aduciendo que es claro que la regulaciónque existen tanto en Derecho Internacional de Derechos Humanos como la regulación nacional en nuestra Constitución Política, Código de Familia y Código Civil establece que la vida tiene que entenderse desde la propia concepción de la misma, sin detenerse a considerar si hay sesgos morales en la elaboración de la misma, que el derecho requiera proteger, agregando que es claro, que en cuanto ha sidoconcebida, una persona es una persona y estamos ante un ser vivo, con derecho a ser protegido por el ordenamiento jurídico, lo cual está totalmente claro con la normativa citada. Se señalan que hay principios rectores sólidos en relación con el tema de la vida humana y que deben prevalecer los criterios éticos que inspiran los instrumentos de Derecho Humanos suscritos por nuestro país.
El...