DERECHO Y NEUROCIENCIA

Derecho y la Neurociencia

Michael S. Pardo
University of Alabama School of Law
Dennis Patterson
European University Institute


REVISTA PARA EL WWW. INDRET.COM
ANÁLISIS DEL DERECHO
BARCELONA, ABRIL DE 2011


1. La mente como cerebro
La concepción típica de la mente en la literatura neurocientífica es aquella que asume sin más que la mente es el cerebro. El fenómeno quenosotros asociamos a la vida mental (pensar, creer, saber) se equipara con el funcionamiento del cerebro o el funcionamiento de estructuras cerebrales particulares. Por esta razón, la mente se ―reduce‖ al cerebro, en el sentido de que las operaciones llevadas a cabo por la mente, pueden ser completamente explicadas como operaciones del cerebro. Una vez llevada a cabo esta reducción, ya no quedanada al margen por explicar o entender acerca de la mente.
Pese a que son muchos los que abogan por la reducción de la mente al cerebro, han sido Joshua GREENE y Jonathan COHEN quienes han expuesto la más clara y sofisticada argumentación en favor del reduccionismo y sus implicaciones para el Derecho. De acuerdo con GREENE y COHEN, el impacto más enérgico de la neurociencia sobre el Derecho seproducirá en un futuro. Lo que hoy en día está emergiendo –y se verá reafirmado en un futuro- es nuestra ―comprensión de la mente como cerebro.‖ Según creen, la razón por la cual esta nueva comprensión de la mente es tan relevante es que va a transformar nuestro entendimiento de las relaciones entre la mente y el cerebro. A través de la identificación de las bases neuronales del comportamiento, laneurociencia transformará nuestra actual comprensión (ellos lo llaman, psicología popular) del libre albedrío, de la responsabilidad y de la acción humana.
GREENE y COHEN recurren al topos de la responsabilidad penal para ilustrar su afirmación de que la neurociencia alterará nuestras intuiciones acerca de qué significa ―ser responsable por‖ un hecho o un delito. En el contexto particular de lacapacidad disminuida, ―lo que mucha gente verdaderamente quiere conocer es: ¿fue realmente él?‖ En otras palabras, ¿puede la conducta imputada ser atribuida a las ―circunstancias‖ del sujeto (p. ej., a su educación o a su genética) o fue ―realmente él‖? ¿Y quién es ―él‖? La respuesta a esta pregunta revela la concepción de la mente sostenida por GREENE y COHEN. Textualmente:
¿Era él, o eran suscircunstancias? ¿Era él, o fue su cerebro? Pero lo que la mayoría de gente no comprende, pese a que los filósofos naturalistas y científicos han estado diciéndolo durante siglos, es que no existe un ―él‖ independiente de estas otras cosas. (O, para ser un poco más flexible con las inclinaciones sobrenaturales, no existe un ―él‖ independiente de aquellas cosas que muestre signo alguno de afectar enalgo el mundo físico, incluido su comportamiento.)
Para GREENE y COHEN, únicamente caben dos concepciones de la ―mente‖: la dualista y la materialista. Para la mayoría de la gente (y sus intuiciones), el dualismo –―la visión de que la mente y el cerebro son identidades separadas que interactúan‖ tiene sentido. Nosotros somos responsables por nuestras acciones (y responsables por nuestros delitos)porque hemos escogido hacer lo que hemos hecho. Por el contrario, una explicación materialista del comportamiento entiende el rol de la ―mente‖ como una mera pieza física de la narración explicativa/causal. Cuando un materialista se pregunta ― ¿Fue él o fue su cerebro?,‖ la respuesta es ―son uno y el mismo.‖ Para los materialistas, tú eres tu cerebro.
¿Son el dualismo y el materialismo las dosúnicas nociones atendibles de la mente? Creemos que no. Pero antes de explicar la alternativa a esta falsa disyuntiva, necesitamos explicar en qué falla la concepción materialista de la mente. Para entender qué hay de erróneo en las asunciones conceptuales materialistas de la mente, debemos primero analizar la importante distinción entre cuestiones conceptuales y cuestiones empíricas.
2. Lo...