Derecho y poder

DERECHO Y PODER
LA TEORÍA JURÍDICA Y LA TEORÍA POLÍTICA
De la lectura efectuada haremos un breve análisis de la relación que existe entre el Derecho y el Poder, también denominado Teoría Jurídica y Teoría Política. Aunque existen diferencias entre sí, pero ambas teorías tienen su origen en el ser. Es posible la relación entre Derecho y poder, pero más que posible es necesaria.
En la teoríajurídica, cuando se arriba a su validez formal, es inevitable la cuestión de la legitimidad del sistema jurídico, problemática que se incluye dentro de la teoría política, también este análisis se puede efectuar en forma inversa cuando se analizan los tipos de gobierno, las formas en que ejecutan sus políticas, concluyendo con la legalidad de sus mandatos. La relación que se da entre el Derecho ypoder, queda mayormente reflejada por los habitantes de un territorio determinado, organizada socialmente, o por la conquista de un pueblo por otro; o en todo caso por la revolución que cambia la organización político-social de un pueblo por otra producida por el mismo pueblo.
ANALISIS DEL ALCANCE SEMÁNTICO DE LA EXPRESIÓN REVOLUCIÓN
Cuando analizamos el concepto REVOLUCIÓN regularmente loidentificamos con violencia, pero una primera aclaración sobre este concepto es el ser un adjetivo sustantivo; así podemos referirnos a un cambio revolucionario, o proceso revolucionario, o invento revolucionario, como características de los mismos la rapidez, profundidad u originalidad.
La segunda aclaración está dirigido a la ambigüedad proceso – producto del término, que alude tanto a la acciónrevolucionaria, como medio o forma de producir un cambio, como al efecto revolucionario, la obtención irrevocable del cambio perseguido. Aclarando de alguna forma la ambigüedad existente a si determinado proceso fue fallido, o no fue una revolución.
Otra aclaración sobre este concepto está referido al contenido ideológico del término, ya que gfrente a situaciones extremas puede producir uncambio total – social – político – religioso – jurídico, etc.; que también puede producirse un cambio parcial o un cambio lento, dependiendo las simpatías o antipatías que el cambio ocasione. De esa cuenta se pueden clasificar las revoluciones en parciales o totales.
CONCEPCIÓN TRADICIONAL
La revolución desde un ámbito político regularmente presupone la destrucción de un sistema jurídico, frente aesta destrucción que la opción de optar por una de las siguientes posibilidades:
a) No reconocer la existencia jurídica de la revolución, ni los ordenes normativos;
b) Aceptar la continuidad jurídica de los dos sistemas separados por la revolución, sobre la base de un conjunto de normas no positivas que incluyan a la revolución como una forma válida de cambiar las normas;
c) Igual a laanterior, pero sobre la base de normas positivas de validez supranacional; y
d) Considerar que cualquier reemplazo de un sistema normativo por otro, de una forma no prevista por el ordenamiento sustituido, implica el fin de un orden y el comienzo de otro totalmente desvinculado del anterior.
En el caso del inciso a), esto no es posible, ya que la revolución clausura definitivamente el ordenjurídico existente para imponer otro. En el caso del inciso b) se sostiene que la legitimidad del poder proviene de Dios en forma directa, no era concebible validar otro ordenamiento jurídico que provenga de un acto de rebelión, esto desde la línea de la teoría iusnaturalista.
POSICIÓN DE KELSEN
Kelsen representa el positivismo jurídico y sostiene una tésis contraria a las anteriores sostenida por lasEscuelas de Derecho natural; para Kelsen el hecho revolucionario se inserta en la Teoría Pura del Derecho como un concepto límite vinculado con la norma fundamental. Este autor encuentra dos soluciones compatibles entre sí para ésta problemática; una, que vincula la revolución con el principio de efectividad, norma consuetudinaria del Derecho internacional público; la otra, la relaciona con el...