Derecho
Páginas: 10 (2390 palabras)
Publicado: 30 de octubre de 2010
1.- Fundamente en que radica la trascendencia de la argumentación en el derecho.
La trascendencia en el derecho radica en la IMPORTANCIA que tiene la argumentación en quehacer mismo del derecho. En este sentido es importante empezar definiendo lo que es argumentar.
Entendemos por argumentación al un tipo de exposición que tiene por finalidad defender con razones o argumentos una idea que serequiere probar o sustentar. Se considera también, como el arte de organizar razones para persuadir o disuadir a una o un grupo de personas sobre lo que se propone.
Ahora bien, en nuestro campo argumentar es dar un conjunto de razones, de proposiciones utilizadas en un proceso comunicativo llamadas premisas, que justifican o apoyan otra llamada conclusión, que se deduce de algún modo deaquella. La argumentación, es entonces el proceso de establecer un caso, como el más creíble. De este modo, explicar mejor la prueba ante los ojos del Juzgador, exige conocimiento en las Técnicas de Litigación Oral.
¿Dónde radica la trascendencia?. En lo decisivo, en lo determinante que es saber dar razones de algo, sino todo resulta sin sustento, inconvincente. Esto es lo crucial: Saber utilizarlos recursos, los instrumentos, la lógica, la razón, la coherencia para defender o para mostrar nuestra postura de tal manera que sea aceptada.
Es trascendental porque puede ocurrir inclusive que nuestro cliente sea acusado de algo que no cometió y sin embargo, si no sabemos argumentar, si no sabemos dar razones, sencillamente no lograremos nada.
De ahí que todo aquel que quiera defender conéxito sus ideas o refutar los del otro oponente, necesita expresarse con claridad, coherencia, precisión y pertinencia de modo que nos comprendan y acepten nuestra tesis. Esto es, se necesita desarrollar la destreza argumentativa.
2.- Elabore un cuadro comparativo entre los conceptos de explicar y justificar.
Una cosa es la decisión que se expresa en un enunciado como: “Condeno a X a lapena Y”, y otra son las razones, que pretenden justificar esa decisión, y que se resumen sintéticamente en un enunciado normativo: “Debo condenar a X a la pena Y”.
Justificar y Explicar son dos operaciones distintas; sin embargo, se conjugan. Estos elementos son importantes en las decisiones de los jueces.
Yo puedo explicar un hecho, cuándo, cómo y en qué circunstancias se dio. Pero parajustificarlo tengo que ir más allá: Buscar razones de su ocurrencia, asuntos que me permitan entender más el por qué del hecho.
La justificación en el derecho en donde se busca la administración de justicia y la vida en comunidad es sencillamente más importante que la explicación.
Siendo de vital importancia de que los jueces tengan que justificar sus decisiones, pues ello implica que sesometen al Principio de Legalidad, ya que permite conocer las razones que fundamentan sus decisiones, y abre la posibilidad de un control ulterior sobre dichas decisiones.
En tal sentido la Justificación juega un papel importante en la explicación, ya que en muchos casos lo que explica que un Juez haya tomado una decisión es que él (Juez) lo considera Justificada, y la Explicación facilita la tareade Justificación, cuando hace más explícita las razones justificativas. Sin embargo, una Teoría de la Argumentación debe concentrarse en el contexto de la Justificación.
3.- Identifique mediante el análisis de dos sentencias, una de un proceso ordinario y otra de un proceso constitucional, las diferencias entre el juez legal y el juez constitucional.
"Nadie puede ser juzgado sino por losjueces competentes determinados por la Ley",
La competencia del Juez está asignada por la Ley bien sea por factor objetivo, territorial, funcional, de conexión y subjetivo.
De la sentencia del Tribunal Constitucional de España 163/96 del 26 de noviembre y del análisis del exp. Nº 00693-2010-PHC Arequipa José Alberto Gonzáles Salas, se determina y demás información se determina que:
El...
La trascendencia en el derecho radica en la IMPORTANCIA que tiene la argumentación en quehacer mismo del derecho. En este sentido es importante empezar definiendo lo que es argumentar.
Entendemos por argumentación al un tipo de exposición que tiene por finalidad defender con razones o argumentos una idea que serequiere probar o sustentar. Se considera también, como el arte de organizar razones para persuadir o disuadir a una o un grupo de personas sobre lo que se propone.
Ahora bien, en nuestro campo argumentar es dar un conjunto de razones, de proposiciones utilizadas en un proceso comunicativo llamadas premisas, que justifican o apoyan otra llamada conclusión, que se deduce de algún modo deaquella. La argumentación, es entonces el proceso de establecer un caso, como el más creíble. De este modo, explicar mejor la prueba ante los ojos del Juzgador, exige conocimiento en las Técnicas de Litigación Oral.
¿Dónde radica la trascendencia?. En lo decisivo, en lo determinante que es saber dar razones de algo, sino todo resulta sin sustento, inconvincente. Esto es lo crucial: Saber utilizarlos recursos, los instrumentos, la lógica, la razón, la coherencia para defender o para mostrar nuestra postura de tal manera que sea aceptada.
Es trascendental porque puede ocurrir inclusive que nuestro cliente sea acusado de algo que no cometió y sin embargo, si no sabemos argumentar, si no sabemos dar razones, sencillamente no lograremos nada.
De ahí que todo aquel que quiera defender conéxito sus ideas o refutar los del otro oponente, necesita expresarse con claridad, coherencia, precisión y pertinencia de modo que nos comprendan y acepten nuestra tesis. Esto es, se necesita desarrollar la destreza argumentativa.
2.- Elabore un cuadro comparativo entre los conceptos de explicar y justificar.
Una cosa es la decisión que se expresa en un enunciado como: “Condeno a X a lapena Y”, y otra son las razones, que pretenden justificar esa decisión, y que se resumen sintéticamente en un enunciado normativo: “Debo condenar a X a la pena Y”.
Justificar y Explicar son dos operaciones distintas; sin embargo, se conjugan. Estos elementos son importantes en las decisiones de los jueces.
Yo puedo explicar un hecho, cuándo, cómo y en qué circunstancias se dio. Pero parajustificarlo tengo que ir más allá: Buscar razones de su ocurrencia, asuntos que me permitan entender más el por qué del hecho.
La justificación en el derecho en donde se busca la administración de justicia y la vida en comunidad es sencillamente más importante que la explicación.
Siendo de vital importancia de que los jueces tengan que justificar sus decisiones, pues ello implica que sesometen al Principio de Legalidad, ya que permite conocer las razones que fundamentan sus decisiones, y abre la posibilidad de un control ulterior sobre dichas decisiones.
En tal sentido la Justificación juega un papel importante en la explicación, ya que en muchos casos lo que explica que un Juez haya tomado una decisión es que él (Juez) lo considera Justificada, y la Explicación facilita la tareade Justificación, cuando hace más explícita las razones justificativas. Sin embargo, una Teoría de la Argumentación debe concentrarse en el contexto de la Justificación.
3.- Identifique mediante el análisis de dos sentencias, una de un proceso ordinario y otra de un proceso constitucional, las diferencias entre el juez legal y el juez constitucional.
"Nadie puede ser juzgado sino por losjueces competentes determinados por la Ley",
La competencia del Juez está asignada por la Ley bien sea por factor objetivo, territorial, funcional, de conexión y subjetivo.
De la sentencia del Tribunal Constitucional de España 163/96 del 26 de noviembre y del análisis del exp. Nº 00693-2010-PHC Arequipa José Alberto Gonzáles Salas, se determina y demás información se determina que:
El...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.