Derecho

Ponencia del Magistrado LUIS EDUARDO FRANCESCHI GUTIÉRREZ.
 
En el juicio que por indemnización por enfermedad profesional, lucro cesante, daño moral y cobro de diferencia de acreencias laborales, instauró el ciudadano RAÚL TINEO ALFONZO, representado judicialmente por los abogados Dennis Cardozo Fernández, Nirva Hernández Cepeda, Varinia Hernández Cepeda y Juan Luis Nuñez García,contra la sociedad mercantil PRIDE INTERNACIONAL, C.A., (ahora denominada SERVICIOS SAN ANTONIO INTERNACIONAL C.A.), representada judicialmente por los abogados José Manuel Guanipa Villalobos, Hernando Barbosa Russian, Daniel Reyes Zambrano, Rafael Rouvier Matos, Luis Enrique Fereira Molero, David José Fernández Bohorquez, Carlos Alfonzo Malavé González, Joanders José Hernández Velásquez, NancyChiquinquirá Ferrer Romero, Alejandro Enrique Fereira Rodríguez, Luis Ángel Ortega Vargas y Daniela Fernández Guerrero; el Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia publicó sentencia en fecha en fecha 28 de marzo de 2008, mediante la cual declaró con lugar el recurso de apelación ejercido por la parte actora, parcialmente con lugar la apelación de la partedemandada y parcialmente con lugar la demanda, con lo cual modificó la decisión dictada el 17 de enero de 2008 por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la referida Circunscripción Judicial, que declaró parcialmente con lugar la demanda.
 
Contra la decisión de alzada, ambas partes anunciaron recurso de casación, los cuales fueron admitidos el día 7 deabril de 2008, y fueron remitidos a esta Sala de Casación Social.
 
Los recursos de casación interpuestos fueron formalizados oportunamente. No hubo impugnación a las formalizaciones.
 
El 5 de junio de 2008, se dio cuenta en Sala y se designó ponente al Magistrado Luis Eduardo Franceschi Gutiérrez, quien con tal carácter suscribe el presente fallo. 
Por auto de fecha 21 de julio de 2009, fue fijada la celebración de la audiencia pública y contradictoria para el día 15 de octubre de 2009.
 
Celebrada la audiencia y habiendo esta Sala pronunciado su decisión de manera inmediata, pasa a reproducir la misma en la oportunidad que ordena el artículo 174 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, bajo las siguientesconsideraciones:
 
PUNTO PREVIO
 
Visto que, tanto la parte actora como la demandada, anunciaron y formalizaron el presente medio de impugnación, esta Sala advierte, que por razones de orden metodológico, se conocerá en primer lugar el recurso interpuesto por la demandada, el cual, de resultar improcedente conllevará al conocimiento por parte de este alto Tribunal, del escrito deformalización consignado por la parte actora.
 
DEL RECURSO DE CASACIÓN DE LA DEMANDADA
 
-I-
 
Con fundamento en el numeral 2 del artículo 168 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se denuncia que la recurrida violó por falsa aplicación el ordinal 3° del artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo vigente.
 
Al respectoseñaló la recurrente que:
 
(…) la sentencia recurrida condena erróneamente a pagar a nuestra representada una indemnización equivalente a seis (6) años de salario normal, a tenor de lo previsto en el ordinal 3° del artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo vigente (en lo adelante LOPCYMAT), cuando las pruebas que obran en autos, encuyo elenco incluimos el libelo de demanda, que es congruente con lo declarado por la testigo MONICA BELLORIN, se evidencia que la supuesta enfermedad que padece el demandante constituida por una intoxicación crónica por plomo, mercurio y aluminio, y una polineuropatía periférica en miembros inferiores, fue adquirida y diagnosticada antes de estar vigente la referida ley. En efecto, el demandante...