Derecho

EL DERECHO Y LA MORAL. EL IUSPOSITIVISMO Y EL IUSNATURALISMO[1]

Las relaciones entre el Derecho y la moral implican una serie de problemas teórico-prácticos referidos, fundamentalmente, a la validez del Derecho, de los cuales el más característico quizás sea el de la supuesta tensión entre el Derecho positivo y el Derecho natural. Los iusnaturalistas o partidarios del Derecho naturalsostienen la preeminencia de un orden ideal, intemporal y objetivamente obligatorio como condición de validez del Derecho positivo, dudan de la juridicidad de aquellas normas que sean portadoras de mandatos inmorales o injustos. Por el contrario, el iuspositivismo no admite la distinción entre Derecho natural y Derecho positivo, afirma que sólo existe este último.

El Derecho natural surge de lanecesidad de producir un contrapeso a la idea de un Derecho positivo inmoral o injusto. Sus orígenes se hallan en la idea griega de 'physis' (naturaleza), que significa la concepción de un orden estable y permanente al cual lo contingente y pasajero, como el poder político y el Derecho positivo, por ejemplo, deben ceñirse. En suma, el Derecho.natural es una doctrina que pretende establecerprincipios ideales de justicia como parámetro permanente, fuente de inspiración y guía del Derecho positivo. El iusnaturalismo ha sido producto de una larga evolución histórica que pasa de la idea de un Derecho derivado de la Divinidad, a la de uno deducido de la naturaleza humana y cuyos postulados pueden aprehenderse por métodos racionales.

Son dos, según Carlos S. Nino, las tesis filosóficas enque se sustenta el iusnaturalismo: 1) Hay principios que determinan la justicia de las instituciones sociales y establecen parámetros de virtud personal, que son universalmente válidos y asequibles a la razón humana, cuya validez no depende del reconocimiento 4ectivo de ciertos órganos o individuos; 2) Los sistemas o las normas jurídicas, aun creados e impuestos por el poder estatal, no podrán sercalificados como Derecho, si no satisfacen los principios aludidos en el punto 1. De acuerdo con estas dos tesis es posible ubicar y entender las diferentes posturas en tomo al conflicto iusnaturalismo-iuspositivismo.

Los iusnaturalistas aceptan una o ambas tesis, por lo tanto, existen dos posturas básicas. La primera, que está representada por el iusnaturalismo deontológico, no niega elcarácter jurídico del Derecho positivo, por más que sea contrario o violatorio de los criterios o principios del Derecho natural. Es decir, acepta la tesis 1 pero no la tesis 2. La segunda, que está representada por el iusnaturalismo ontológico, acepta las dos tesis, en consecuencia niega el carácter jurídico de todo sistema o norma de Derecho que no cumpla con los principios iusnaturalistas dejusticia.

Respecto de ambas tesis también pueden identificarse las posturas del positivismo jurídico. Hay iuspositivistas que aceptan condicionadamente la tesis 1 y niegan de plano la tesis 2. Esto es, la aceptación de principios morales que guíen o condicionen la validez material del Derecho Positivo, pero la negación de que tales principios sean calificados de Derecho y de que éstosdeterminen el carácter jurídico de las normas. Por ello, esta clase de positivistas y los iusnaturalistas deontológicos coinciden en que una cosa es la existencia de hecho de los sistemas jurídicos, del Derecho positivo, y otra distinta su justicia o injusticia.

La causa central de la tensión entre iusnaturalistas e iuspositivistas radica en el tipo de relación que unos y otros consideran debeexistir entre Derecho y moral. De esta suerte, el iuspositivismo pretende acercarse al Derecho independizándolo de aspectos valorativos, es decir, aludiendo para su identificación sólo a la forma en que sea crea y se asegura el cumplimento de una norma jurídica. Por tanto, el Derecho positivo debe ser justo pero si no lo es sigue siendo Derecho. Sin embargo, el positivismo jurídico se separa del...