Derecho
Páginas: 93 (23081 palabras)
Publicado: 1 de diciembre de 2010
Magistrada Ponente: LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO
Expediente N° 01-25169
Mediante escrito de fecha 31 de mayo de 2001, los abogados LUISA JAZMÍN DURÁN ODREMÁN, LUZ PATRICIA MEJÍA GUERRERO, ALEJANDRO BASTARDO, ALBERTO ROSSI PALENCIA, SACHA FERNÁNDEZ CABRERA, LINDA CARALÍ GOITÍA, RODRIGO SILVA MEDINA, RAMÓN J. COLINA, ROSSANA SPERA RODRÍGUEZ, ARAZULIS ESPEJO SÁNCHEZ y REINALDO CABRERA,inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 37.368, 65.600, 65.802, 71.772, 78.194, 65.651, 70.472, 57.637, 65.650 y 84.258, respectivamente, actuando en su carácter de Directora General de los Servicios Jurídicos, la primera, y Directora de Recursos Judiciales, la segunda, y en su carácter de Abogados Defensores los restantes, todos de la DEFENSORÍA DEL PUEBLO, interpusieronpor ante esta Corte recurso contencioso administrativo de anulación conjuntamente con acción de amparo constitucional, contra los “actos administrativos de autoridad” fechados los días 7, 8 y 11 de febrero y 5 y 11 de mayo todos del año 2000, dictados por el holding conformado por las Empresas C.A., LUZ ELÉCTRICA DE VENEZUELA, C.A., ELECTRICIDAD DE CARACAS y ADMINISTRADORA SERDECO, C.A., contralos ciudadanos JOSÉ HUMBERTO LÁREZ HERNÁNDEZ, HEBER BRICEÑO, WILFREDO DÍAZ, ARISTÓBULO ASTORGA, AMARILIS DE ASTORGA, PEDRO SÁNCHEZ, MARJORIE SÁNCHEZ DE RAMÍREZ, FRANCISCO RODRÍGUEZ, MARGARITA GARCÍA TOVAR, CARMEN ROSA AMAYA y NORBERTA REYES, titulares de las cédulas de identidad Nros. 6.274.675, 2.981.091, 4.561.391, 625.391, 797.054, 54.472, 4.250.409, 2.157.225, 12.066.871 y 6.140.302,respectivamente.
El 1° de junio de 2001, se dio cuenta a la Corte y, por el mismo auto, se ordenó la remisión de los antecedentes administrativos, de conformidad con lo previsto en el artículo 123 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, y se designó ponente a la Magistrada Luisa Estella Morales Lamuño.
Mediante decisión de fecha 6 de julio de 2001, esta Corte se declaró (i) competentepara conocer y decidir el presente asunto, (ii) admitió tanto al recurso contencioso administrativo de anulación como la acción cautelar de amparo constitucional interpuesta conjuntamente al primero, (iii) declaró procedente la acción conjunta de amparo y, (iv) ordenó la apertura de pieza separada, a los fines de la articulación probatoria a que se refiere el artículo 602 del Código de ProcedimientoCivil.
En virtud de la decisión anterior, en fecha 25 de julio de 2001, el Juzgado de Sustanciación de esta Corte procedió a la apertura del presente cuaderno separado de medidas, a los fines de tramitar las correspondientes oposiciones.
En fecha 14 de agosto de 2001, los abogados José Araujo Juárez, Víctor Rafael Hernández Mendible y Oscar A. Rodríguez Pacanins, inscritos en el Institutode Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 15.537, 35.622 y 62.496, respectivamente, en su carácter de apoderados judiciales de Administradora Serdeco, C.A., C.A., Electricidad de Caracas y C.A., Luz Eléctrica de Venezuela, presentaron escrito de oposición a la medida cautelar acordada.
En fecha 24 de octubre de 2001, se pasó el presente cuaderno separado al Juzgado de Sustanciación deesta Corte.
Por auto de fecha 25 de octubre de 2001, el Juzgado de Sustanciación declaró abierto desde esa fecha inclusive “(…) la articulación probatoria de ocho (8) días consecutivos, de conformidad con el artículo 602 del Código de Procedimiento Civil”.
En fecha 30 de octubre de 2001, el abogado Alejandro Bastardo, ya identificado, en su carácter de Defensor adscrito a la Dirección deRecursos Judiciales de la Defensoría del Pueblo, presentó escrito de promoción de pruebas.
En esa misma fecha, el Juzgado de Sustanciación de esta Corte, admitió en cuanto a lugar en derecho las testimoniales promovidas y a los fines de la evacuación de las mismas, se comisionó al Juzgado de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que corresponda de acuerdo con...
Expediente N° 01-25169
Mediante escrito de fecha 31 de mayo de 2001, los abogados LUISA JAZMÍN DURÁN ODREMÁN, LUZ PATRICIA MEJÍA GUERRERO, ALEJANDRO BASTARDO, ALBERTO ROSSI PALENCIA, SACHA FERNÁNDEZ CABRERA, LINDA CARALÍ GOITÍA, RODRIGO SILVA MEDINA, RAMÓN J. COLINA, ROSSANA SPERA RODRÍGUEZ, ARAZULIS ESPEJO SÁNCHEZ y REINALDO CABRERA,inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 37.368, 65.600, 65.802, 71.772, 78.194, 65.651, 70.472, 57.637, 65.650 y 84.258, respectivamente, actuando en su carácter de Directora General de los Servicios Jurídicos, la primera, y Directora de Recursos Judiciales, la segunda, y en su carácter de Abogados Defensores los restantes, todos de la DEFENSORÍA DEL PUEBLO, interpusieronpor ante esta Corte recurso contencioso administrativo de anulación conjuntamente con acción de amparo constitucional, contra los “actos administrativos de autoridad” fechados los días 7, 8 y 11 de febrero y 5 y 11 de mayo todos del año 2000, dictados por el holding conformado por las Empresas C.A., LUZ ELÉCTRICA DE VENEZUELA, C.A., ELECTRICIDAD DE CARACAS y ADMINISTRADORA SERDECO, C.A., contralos ciudadanos JOSÉ HUMBERTO LÁREZ HERNÁNDEZ, HEBER BRICEÑO, WILFREDO DÍAZ, ARISTÓBULO ASTORGA, AMARILIS DE ASTORGA, PEDRO SÁNCHEZ, MARJORIE SÁNCHEZ DE RAMÍREZ, FRANCISCO RODRÍGUEZ, MARGARITA GARCÍA TOVAR, CARMEN ROSA AMAYA y NORBERTA REYES, titulares de las cédulas de identidad Nros. 6.274.675, 2.981.091, 4.561.391, 625.391, 797.054, 54.472, 4.250.409, 2.157.225, 12.066.871 y 6.140.302,respectivamente.
El 1° de junio de 2001, se dio cuenta a la Corte y, por el mismo auto, se ordenó la remisión de los antecedentes administrativos, de conformidad con lo previsto en el artículo 123 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, y se designó ponente a la Magistrada Luisa Estella Morales Lamuño.
Mediante decisión de fecha 6 de julio de 2001, esta Corte se declaró (i) competentepara conocer y decidir el presente asunto, (ii) admitió tanto al recurso contencioso administrativo de anulación como la acción cautelar de amparo constitucional interpuesta conjuntamente al primero, (iii) declaró procedente la acción conjunta de amparo y, (iv) ordenó la apertura de pieza separada, a los fines de la articulación probatoria a que se refiere el artículo 602 del Código de ProcedimientoCivil.
En virtud de la decisión anterior, en fecha 25 de julio de 2001, el Juzgado de Sustanciación de esta Corte procedió a la apertura del presente cuaderno separado de medidas, a los fines de tramitar las correspondientes oposiciones.
En fecha 14 de agosto de 2001, los abogados José Araujo Juárez, Víctor Rafael Hernández Mendible y Oscar A. Rodríguez Pacanins, inscritos en el Institutode Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 15.537, 35.622 y 62.496, respectivamente, en su carácter de apoderados judiciales de Administradora Serdeco, C.A., C.A., Electricidad de Caracas y C.A., Luz Eléctrica de Venezuela, presentaron escrito de oposición a la medida cautelar acordada.
En fecha 24 de octubre de 2001, se pasó el presente cuaderno separado al Juzgado de Sustanciación deesta Corte.
Por auto de fecha 25 de octubre de 2001, el Juzgado de Sustanciación declaró abierto desde esa fecha inclusive “(…) la articulación probatoria de ocho (8) días consecutivos, de conformidad con el artículo 602 del Código de Procedimiento Civil”.
En fecha 30 de octubre de 2001, el abogado Alejandro Bastardo, ya identificado, en su carácter de Defensor adscrito a la Dirección deRecursos Judiciales de la Defensoría del Pueblo, presentó escrito de promoción de pruebas.
En esa misma fecha, el Juzgado de Sustanciación de esta Corte, admitió en cuanto a lugar en derecho las testimoniales promovidas y a los fines de la evacuación de las mismas, se comisionó al Juzgado de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que corresponda de acuerdo con...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.