Derecho

Señor
JUEZ ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA
E.S.D.


REF: DEMANDA DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: MARIO MANTILLA
DEMANDADO: Departamento Administrativo de Seguridad “DAS”

Radicado No.

JULIO ENRIQUE NIETO BARAJAS, obrando en mi condición de
Apoderado de la parte demandante, dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho,impetrado contra el Departamento Administrativo de Seguridad, y encontrándome dentro de los términos procesales, respetuosamente acudo ante su despacho, con el fin de presentar los alegatos de conclusión, para que sean tenidos en cuenta al momento de dictar sentencia, lo cual sustento de la siguiente manera:

1. Es claro y no mereció objeción alguna por parte de la entidad demandada, que mipoderdante, el Dr. MARIO MANTILLA, al momento de ser declarado insubsistente contaba con 12 años de experiencia como Director de Investigaciones de la Regional Santander.

2. Quedó probado y así lo ratificó la parte demandada, que mi poderdante presentaba una excelente hoja de vida, como quiera que además de ser Abogado es Especialista en Derecho Penal y en Derecho Procesal Penal,Criminología y Ciencias Forenses, además de su participación como ponente en diferentes eventos académicos, relacionados con el derecho penal.

3. Es claro y así quedó demostrado que mi poderdante fue declarado insubsistente para ser reemplazado por el Dr. JOSE OBDULIO, quien tan solo ostenta el Título de Abogado y es estudiante del Primer Semestre de la Especialización en Derecho Penal, es decir,mi prohijado, a todas luces cuenta con una mejor formación académica para desempeñar el cargo de Director de Investigaciones, además de su larga experiencia; experiencia, valga la redundancia; con la cual no cuenta el Dr. OBDULIO, pues tan solo cuenta con dos años.

4. Es diáfano y así quedó demostrado, pues la parte demandada en la contestación de la demanda así lo refiere, que el Dr. JOSEOBDULIO, tan sólo cuenta con dos años de experiencia y es Abogado y estudiante del Primer Semestre de la Especialización en Derecho Penal.

5. Es claro no fue del ámbito del litigio, que dada la condición de empleado de libre nombramiento y remoción que ostentaba mi poderdante, la declaratoria de insubsistencia es discrecional del nominador, pero menos cierto es, que el Honorable Consejo deEstado con relación al tema determinó:

Se insiste una vez más, que la facultad discrecional de remover libremente al personal no puede sustentarse en razones diferentes a las del buen servicio, la cual debe ejercerse en consonancia con el interés general (art. 2º C.P.). No puede inspirarse entonces, dicha potestad, en motivos de orden personal o para favorecer intereses de terceros.

De loanterior se infiere que la discrecionalidad no es absoluta, pues ésta debe ejercitarse en aras de mejorar el servicio, y no debe fundarse en motivos personales, de lo contrario se estaría al frente de la teoría que ha desarrollado tanto la doctrina como la jurisprudencia, como es la desviación del poder, sobre la cual la Honorable Corte Constitucional ha manifestado:


El vicio de ladesviación de poder en la expedición de un acto administrativo se presenta, cuando un órgano del Estado, actuando en ejercicio y dentro de los límites de su competencia, cumpliendo las formalidades de procedimiento y sin incurrir en violación de la ley, utiliza sus poderes o atribuciones con el propósito de buscar una finalidad contraria a los intereses públicos o sociales, en general, o los específicos yconcretos, que el legislador buscó satisfacer al otorgar la respectiva competencia.

6. También es claro y no mereció objeción alguna por parte de la parte demandada, que la Ley 33 de 1990 establece los requisitos mínimos para ocupar cargos públicos, y así lo determina en su artículo 1º.:

Los requisitos mínimos que se establecen en el presente Decreto regirán para los empleados...