Derecho

El tratamiento de la prueba en el nuevo Código Procesal Penal (Perú - 2010)
En el mismo sentido el Art. 325°, precisa que: "Las actuaciones de la investigación sólo sirven para emitir las resoluciones propias de la investigación y de la etapa intermedia. Para los efectos d la sentencia tienen carácter de acto de prueba las pruebas anticipadas recibidas de conformidad con los Arts. 242° ysiguientes, y las actuaciones objetivas e irreproducibles cuya lectura en el juicio oral autoriza este Código.
El profesor ORTELLS RAMOS citado por UGAZ ZEGARRA, nos detalla y esquematiza las diferencias entre actos de investigación y actos de prueba [9]
a) El acto de investigación forma parte de la investigación judicial y sirve a sus funciones, mientras el acto de prueba se integra en el juiciooral y sirve al fin de éste.
b) La eficacia de los actos de investigación permiten proveer el fundamento necesario para dictar resoluciones sobre medidas cautelares, peticiones, incidentes, archivo o apertura del juicio oral. La eficacia de los actos de prueba es la de servir de fundamento a la sentencia.
c) Otra diferencia se centra en la calidad de las resoluciones judiciales que se fundan en losactos de investigación y en los actos de prueba. Las proferidas respecto a las medidas cautelares o la de apertura del juicio oral (auto de enjuiciamiento) no precisan que la autoridad judicial penal tenga convicción de la responsabilidad del procesado, sino es suficiente un juicio de mera probabilidad al respecto. Los actos de prueba determinan la sentencia; y sólo la plena convicción sobre laresponsabilidad penal permite una resolución condenatoria, mientras que un juicio de mera probabilidad debe conducir a una absolución.
d) En los actos de prueba deben respetarse escrupulosamente los principios de inmediación y contradicción, los cuales adquieren mayor intensidad. En los actos de investigación, la existencia de estos principios disminuye.
Los actos de investigación no pueden, porregla general, tener la eficacia jurídica de actos de prueba salvo que aquellas no puedan ser reproducidas en el juicio oral. El principio de aportación de parte permite una mejor separación de funciones de la tarea fiscal, la defensora y la jurisdiccional (Art. 155º. 2). Sólo por excepción legalmente establecida se admitirán pruebas de oficio. [10]Aunque no compartimos este criterio respecto a laprueba de oficio por excepción, en razón que, estando delimitadas las funciones en el Nuevo Modelo Procesal, el Juez actúa como ente imparcial, correspondiendo la aportación de prueba a las partes y preeminentemente al Ministerio Público como Titular de la acción penal y responsable de la carga probatoria, lo contrario implicaría que el Juez tome partido por una de las partes, que por lo general,en aras de sostener la imputación-propio del modelo inquisitivo- es en contra del imputado.
El imputado, goza de un estado constitucional de inocencia, y le corresponde al Ministerio Público incorporar al proceso penal, el material probatorio tendiente a acreditar las afirmaciones vertidas en la acusación, puesto que existe un órgano que el estado ha dotado especialmente para ello, porque si porel contrario el Juez (unipersonal o colegiado), conoce con anterioridad el material probatorio se contaminaría y su fallo no sería el adecuado.
Distinción entre medio de prueba, prueba y fuente de prueba
Al distinguir entre un medio de prueba, la prueba y la fuente de la prueba, nos estamos refiriendo a cuestiones que se encuentran en niveles completamente distintos, la fuente de prueba vendráa ser algo preexistente y extraño al proceso penal, por ejemplo: aquella persona que camina por una calle y de repente escucha una explosión, dobla la esquina y se encuentra con un gran incendio en un edificio, al acercarse un poco más al edificio en llamas escucha que varias personas gritan "estalló una bomba en el edificio", instantes después llega el cuerpo de bomberos, la Policía y el...