Derecho

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 11 de septiembre de 2002 se presentó demanda interpuesta por la compañía mercantil Poloco S.A.S., de nacionalidad francesa, contra la compañía mercantil española USASTUR S.L. solicitando se dictara sentencia "por medio de la cual: 1º SE DECLARE FRENTE AL DEMANDADO:
a) Que la importación y/o comercialización en el Espacio Económico Europeo por eldemandado de productos con las marcas españolas números 732.856, 732.857, 1.253.881, 1.995.653, 2.012.668 y 1.732.099 (en adelante "las marcas PRL") no colocados en dicho Espacio Económico Europeo por THE POLO RALPH LAUREN COMPANY o por un tercero con su consentimiento constituye un acto de infracción de los derechos derivados de las marcas PRL.
b) Que POLOCO S.A.S., como licenciatario exclusivo de lasmarcas PRL ostenta el derecho exclusivo y excluyente de fabricar, importar y comercializar en España los productos amparados por las marcas PRL .
c) Que la importación y/o comercialización en España por el demandado de productos con las marcas PRL infringe los derechos de exclusiva de POLOCO SAS sobre dichas marcas PRL.
d) Que la importación y/o comercialización por el demandado de productoscon las marcas PRL constituyen asimismo conductas calificables como actos de competencia desleal frente a POLOCO S.A.S.
e) Que las conductas citadas del demandado han causado daños y perjuicios a POLOCO S.A.S.
2º. SE CONDENE AL DEMANDADO:
a) A estar y pasar por las anteriores declaraciones, debiendo en consecuencia ajustar su conducta a dichas declaraciones.
b) A cesar inmediatamente en laimportación y/o comercialización de los productos procedentes de mercados externos al Espacio Económico Europeo que llevan las marcas PRL.
c) A cesar inmediatamente en la importación y/o comercialización constitutiva de competencia desleal.
d) A retirar de sus almacenes y/o establecimientos abiertos al público todo producto procedente de países externos al Espacio Económico Europeo que contenga lasmarcas PRL, en el plazo de 10 días y su entrega a POLOCO para que ésta verifique su destrucción a costa del demandado.
e) A indemnizar en razón de la infracción de los derechos marcarios, los daños y perjuicios causados a POLOCO S.A.S de conformidad con los elementos de calculo establecidos en los apartados 1, 2 a), 3 y 4 del artículo 43 de la Ley de marcas, cuya cuantía se fijará en ejecución desentencia, con un mínimo de un uno por ciento de la cifra de negocios del demandado, de conformidad con lo establecido en el apartado 5 del artículo 43 de la Ley de Marcas , todo ello según las bases fijadas en el fundamento de derecho Quinto.
f) A indemnizar, en concepto de indemnización coercitiva del artículo 45 de la Ley de Marcas , con la cantidad por día transcurrido hasta la cesaciónefectiva de la violación de los derechos de marca que se fije en ejecución de sentencia.
g) A la publicación de la sentencia en dos diarios de difusión nacional y a la comunicación a todos los que, de la documentación contable del demandado, aparezcan como clientes del demandado a los que se hayan suministrado productos con las marcas PRL.
h) A la imposición de las costas de este procedimiento."SEGUNDO.- Turnada la demanda al Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Oviedo, dando lugar a los autos nº 557/02 de juicio ordinario, y emplazada la demandada, ésta compareció y contestó a la demanda alegando la prescripción de las acciones ejercitadas y la falta de acreditación de la preceptiva comunicación al licenciante requerida por el art. 124.3 de la Ley de Patentes , oponiéndose a continuaciónen el fondo y solicitando se estimaran las referidas excepciones o, de entrarse en el fondo, se desestimaran íntegramente los pedimentos de la actora con expresa imposición de costas a esta última por su expresa temeridad y mala fe.
TERCERO.- Recibido el pleito a prueba y seguido por sus trámites, el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del mencionado Juzgado dictó sentencia con fecha 27 de diciembre de...