Derecho
Páginas: 15 (3712 palabras)
Publicado: 8 de abril de 2010
METALCLAD CORPORATION VS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
La controversia surge de las actividades de la Demandante, Metalclad Corporation en el Municipio mexicano de Guadalcázar localizado en el Estado de San Luis Potosí Metalclad alega que el Demandado, los Estados Unidos Mexicanos, a través de sus gobiernos locales de SLP y Guadalcázar, interfirieron en el desarrollo y operación de su confinamientode residuos peligrosos.
Metalclad reclama que esa interferencia es una violación de las disposiciones del Capítulo Once sobre inversión del Tratado de Libre Comercio para América del Norte En particular, Metalclad reclama violaciones al artículo 1105 del TLCAN, que dispone que cada Parte en el TLCAN “otorgue a las inversiones de inversionistas de otra Parte, trato acorde con el derechointernacional, incluido trato justo y equitativo, así como protección y seguridad plenas”; y al artículo 1110, que estipula que “ninguna de las Partes podrá nacionalizar ni expropiar, directa o indirectamente, una inversión de un inversionista de otra Parte en su territorio, ni adoptar ninguna medida equivalente a la expropiación o nacionalización de esa inversión (expropiación), salvo que sea: por causa deutilidad pública; sobre bases no discriminatorias; con apego al principio de legalidad y al artículo
1105; y mediante indemnización conforme a los párrafos 2 a 6”.
México niega tales alegatos.
La demandante
Metalclad es una empresa de los Estados Unidos de América, constituida conforme a las leyes de Delaware. Eco-Metalclad Corporation es una empresa de los Estados Unidos de América, constituidaconforme a las leyes de Utah. ECO es propiedad de Metalclad, y posee el 100% de las acciones de Ecosistemas Nacionales, S.A. de C.V. sociedad de nacionalidad mexicana. En 1993, ECONSA compró la sociedad mexicana Confinamiento Técnico de Residuos Industriales, S.A. de C.V con el fin de adquirir, desarrollar y operar su estación de transferencia y confinamiento de residuos peligrosos en el valle deLa Pedrera, localizado en Guadalcázar. COTERIN es el propietario registrado del confinamiento, así como de los permisos y licencias, base de la presente controversia.
COTERIN es la “empresa” en representación de la cual Metalclad,como “inversionista de una parte”, está sometiendo una reclamación para los fines establecidos en el artículo 1117 del TLCAN. Metalclad está representada en esteprocedimiento por: Clyde C. Pearce,
El demandado
El demando es el Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos. Está representado por :
Lic. Hugo Perezcano Díaz
Subsecretaría de Negociaciones Comerciales Internacionales
Dirección General de Consultoría Jurídica de Negociaciones
Secretaría de Comercio y Fomento Industrial
OTRAS ENTIDADES
6. El Ayuntamiento de Guadalcázar, SLP, es el gobierno municipal deGuadalcázar, sitio del proyecto de confinamiento. Aún cuando ni Guadalcázar ni SLP fueron nombrados como Demandados, Metalclad alega que Guadalcázar y SLP llevaron a cabo algunas de las acciones que se reclaman y que según Metalclad constituyen un trato injusto y una expropiación que violan el TLCAN.
HECHOS Y ALEGATOS
En 1990 el gobierno federal de México autorizó a COTERIN la construcción yoperación de una planta para el tratamiento de residuos peligrosos en La Pedrera, valle localizado en Guadalcázar, SLP. El sitio tiene un área de 814 hectáreas y se sitúa a 100 kilómetros al noreste de la capital de SLP, separado de la capital por la cadena montañosa Sierra Guadalcázar, a 70 kilómetros de la ciudad de Guadalcázar. Aproximadamente 800 personas viven en un área de diez kilómetros delsitio.
El 23 de enero de 1993, el Instituto Nacional de Ecología (en lo sucesivo “INE”), organismo independiente de la Secretaría de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca (en lo sucesivo “SEMARNAP”), otorgó a COTERIN un permiso federal para la construcción de un confinamiento de residuos peligrosos en La Pedrera (en lo sucesivo “el confinamiento”).
Tres meses después del otorgamiento del...
La controversia surge de las actividades de la Demandante, Metalclad Corporation en el Municipio mexicano de Guadalcázar localizado en el Estado de San Luis Potosí Metalclad alega que el Demandado, los Estados Unidos Mexicanos, a través de sus gobiernos locales de SLP y Guadalcázar, interfirieron en el desarrollo y operación de su confinamientode residuos peligrosos.
Metalclad reclama que esa interferencia es una violación de las disposiciones del Capítulo Once sobre inversión del Tratado de Libre Comercio para América del Norte En particular, Metalclad reclama violaciones al artículo 1105 del TLCAN, que dispone que cada Parte en el TLCAN “otorgue a las inversiones de inversionistas de otra Parte, trato acorde con el derechointernacional, incluido trato justo y equitativo, así como protección y seguridad plenas”; y al artículo 1110, que estipula que “ninguna de las Partes podrá nacionalizar ni expropiar, directa o indirectamente, una inversión de un inversionista de otra Parte en su territorio, ni adoptar ninguna medida equivalente a la expropiación o nacionalización de esa inversión (expropiación), salvo que sea: por causa deutilidad pública; sobre bases no discriminatorias; con apego al principio de legalidad y al artículo
1105; y mediante indemnización conforme a los párrafos 2 a 6”.
México niega tales alegatos.
La demandante
Metalclad es una empresa de los Estados Unidos de América, constituida conforme a las leyes de Delaware. Eco-Metalclad Corporation es una empresa de los Estados Unidos de América, constituidaconforme a las leyes de Utah. ECO es propiedad de Metalclad, y posee el 100% de las acciones de Ecosistemas Nacionales, S.A. de C.V. sociedad de nacionalidad mexicana. En 1993, ECONSA compró la sociedad mexicana Confinamiento Técnico de Residuos Industriales, S.A. de C.V con el fin de adquirir, desarrollar y operar su estación de transferencia y confinamiento de residuos peligrosos en el valle deLa Pedrera, localizado en Guadalcázar. COTERIN es el propietario registrado del confinamiento, así como de los permisos y licencias, base de la presente controversia.
COTERIN es la “empresa” en representación de la cual Metalclad,como “inversionista de una parte”, está sometiendo una reclamación para los fines establecidos en el artículo 1117 del TLCAN. Metalclad está representada en esteprocedimiento por: Clyde C. Pearce,
El demandado
El demando es el Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos. Está representado por :
Lic. Hugo Perezcano Díaz
Subsecretaría de Negociaciones Comerciales Internacionales
Dirección General de Consultoría Jurídica de Negociaciones
Secretaría de Comercio y Fomento Industrial
OTRAS ENTIDADES
6. El Ayuntamiento de Guadalcázar, SLP, es el gobierno municipal deGuadalcázar, sitio del proyecto de confinamiento. Aún cuando ni Guadalcázar ni SLP fueron nombrados como Demandados, Metalclad alega que Guadalcázar y SLP llevaron a cabo algunas de las acciones que se reclaman y que según Metalclad constituyen un trato injusto y una expropiación que violan el TLCAN.
HECHOS Y ALEGATOS
En 1990 el gobierno federal de México autorizó a COTERIN la construcción yoperación de una planta para el tratamiento de residuos peligrosos en La Pedrera, valle localizado en Guadalcázar, SLP. El sitio tiene un área de 814 hectáreas y se sitúa a 100 kilómetros al noreste de la capital de SLP, separado de la capital por la cadena montañosa Sierra Guadalcázar, a 70 kilómetros de la ciudad de Guadalcázar. Aproximadamente 800 personas viven en un área de diez kilómetros delsitio.
El 23 de enero de 1993, el Instituto Nacional de Ecología (en lo sucesivo “INE”), organismo independiente de la Secretaría de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca (en lo sucesivo “SEMARNAP”), otorgó a COTERIN un permiso federal para la construcción de un confinamiento de residuos peligrosos en La Pedrera (en lo sucesivo “el confinamiento”).
Tres meses después del otorgamiento del...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.