Derecho

EXP. N.º 1583-2007-PA/TC

LIMA

ELARD JESÚS

DIANDERAS OTTONE





SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL



En Lima, a los 14 días del mes de abril de 2007, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Gonzales Ojeda, Bardelli Lartirigoyen y Mesía Ramírez, pronuncia la siguiente sentencia



ASUNTO



Recurso deagravio constitucional interpuesto por don Elard Jesús Dianderas Ottone contra la sentencia de la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 396, su fecha 29 de noviembre de 2006, que declaró improcedente la demanda de autos.



ANTECEDENTES



Con fecha 19 de enero de 2006, don Elard Jesús Dianderas Ottone interpone demanda de amparo contra laMunicipalidad Distrital de La Molina con el objeto que se declare nula la Resolución de Alcaldía Nº 1077-2005, de fecha 27 de diciembre de 2005, por la que, por segunda vez, se le destituyó como Ejecutor Coactivo de la citada corporación edil. Sostiene el actor, que en virtud de la ejecución anticipada de la sentencia expedida por el 33 Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, se ordenó lareincorporación del actor como Ejecutor Coactivo, en el proceso de amparo que interpusiera contra la citada municipalidad por haber sido destituido del referido cargo mediante Resolución de Alcaldía Nº 998-2004, de fecha 30 de diciembre de 2004. Frente a este hecho la Municipalidad de La Molina, para no cumplir con la sentencia le inicia un nuevo procedimiento administrativo disciplinario medianteResolución de Alcaldía Nº 972-2005 por haber omitido información en la Declaración Jurada de Bienes y Rentas del año 2000, siendo el caso precisar que por Resolución de Alcaldía Nº 526-2001, de fecha 4 de diciembre de 2001, ya había sido sancionado con el cese temporal sin goce de remuneraciones por el término de 35 días, por los mismos hechos materia del nuevo proceso disciplinario, afectándose conello su derecho constitucional al debido proceso, el principio ne bis in ídem y el derecho al trabajo.



La Municipalidad emplazada contesta la demanda negándola y contradiciéndola afirmando que el actor debe impugnar la resolución cuestionada a través del proceso contencioso-administrativo, y que la destitución del mismo obedece a un proceso administrativo sancionador que se ha seguido sinvulnerar derecho constitucional alguno del demandante, siendo el caso precisar que lo que se ha sancionado es su actitud dolosa al haber omitido información en su declaración jurada respecto a sus ingresos, pese a estar obligado por ley .



El Quinto Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, con fecha 10 de abril de 2006, declara fundada la demanda, por considerar que se vulnera elprincipio ne bis in ídem, toda vez que el actor, habiendo sido sancionado por Resolución de Alcaldía Nº 526-2001, de fecha 4 de diciembre de 2001, por haber omitido información en la declaración jurada de bienes y rentas del año 2000, nuevamente por los mismos hechos, se le abre procedimiento administrativo y se le sanciona con destitución mediante Resolución de Alcaldía Nº 1077-2005, de fecha 27 dediciembre de 2005.



La recurrida, revocando la apelada declaró improcedente la demanda por considerar que deben aplicarse al presente caso los precedentes vinculantes expedidos por el Tribunal Constitucional en las STC 206-2005-AA/TC y 1417-2005-AA/TC, debiéndose tramitar la causa, oportunamente, como proceso contencioso administrativo.



FUNDAMENTOS



1. Elobjeto de la demanda es que se declare la nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº 1077-2005, de fecha 27 de diciembre de 2005, por la cual se le destituye nuevamente al actor del cargo de Ejecutor Coactivo de la Municipalidad Distrital de La Molina, cargo que ya no ostentaba.



2. Es el caso precisar que en aplicación de lo dispuesto por el artículo 46º, inciso 2), del Código Procesal...