Derecho

Definir la culpa es una tarea que se ha acometido sin mucho éxito durante largo tiempo118. el ámbito contractual ha sido generalmente entendida como la inejecución de la obligación contraída. Sin embargo, se ha llegado a afirmar que es un contrasentido entender que parque haya responsabilidad contractual son necesarios incumplimiento y culpa y que la culpa no es otra cosa que elincumplimiento119. Las concepciones subjetiva y objetiva de la responsabilidad contractual tratan de dar respuesta a este problema.
El legislador venezolano parece inscribirse en la tesis objetiva al establecer, en el artículo
1.264 del Código Civil, que “El deudor es responsable de daños y perjuicios en caso de contravención” (resaltado nuestro). Tal tesis se ve apoyada por las normas contenidas en losartículos 1.271 y 1.272 eiusdem. Sin embargo, y así lo ve el profesor Mélich Orsini, el artículo 1.270 del propio Código introduce cierto carácter subjetivo a la configuración de la responsabilidad contractual120.
De conformidad con el artículo 1.270 del Código Civil venezolano “La diligencia que debe ponerse en el cumplimiento de la obligación, sea que ésta tenga por objeto la utilidad de una de laspartes o la de ambas, será siempre la de un buen padre de familia, salvo el caso dedepósito”121. De allí que sea unánimemente aceptado que, en el sistema venezolano, la responsabilidad contractual se fundamenta en un análisis de la culpa en abstracto. Se establece entonces un mínimo de diligencia representado por la conducta del buen padre de familia, figura que, a través del Código Civil francés, seextendió a gran parte de la codificación europea y latinoamericana. Con semejante parámetro, se entiende que la diligencia configura un concepto relativo pues, tal como admite Cortés, su definición requiere siempre un punto de referencia que le dé contenido, variable de acuerdo con la época y las circunstancias, pero siempre con una gran carga de sentido común122.
En efecto, en el caso de lasobligaciones de hacer, especialmente aquellas en las que interviene un profesional, el dominio de la ciencia o la técnica relativa al servicio especializado que se requiera, es superior al de cualquier sujeto no profesional; por ello, ha de exigírsele una diligencia conforme a la cual se establece la relación jurídica, considerando siempre la naturaleza de la obligación, las circunstanciaspersonales del profesional y las de lugar y tiempo en que haya de cumplirse la prestación123.
En este escenario, es imprescindible referirse a la Lex artis, regla de valoración o medición de una conducta, sobre la base de criterios objetivos de naturaleza técnica y cuyo contenido se establecerá en función del acto concreto de la actividad profesional cuya diligencia se trata de calibrar, así como lasdemás circunstancias personales y de lugar y tiempo en que el facere haya de llevarse a cabo124. Se configura así el buen padre de familia, convertido ahora en el
“buen profesional” 125.
En efecto, el juicio sobre la culpa del profesional se hace con la individualización identificación de la modalidad de comportamiento a que el profesional está obligado y con la sub siguiente confrontación entre laconducta desplegada y aquel modelo típico, sin dejar de lado la naturaleza de la prestación y las circunstancias particulares del caso: si el comportamiento observado ha sido conforme al modelo, se dirá que el deudor ha sido diligente y por ende ha cumplido126. Por ello se hace referencia a la Lex artis ad hoc, en el sentido de considerar el estado de la ciencia en el particular ámbito delconocimiento en que se haya planteado el problema, es decir, han de considerarse las reglas de la profesión que debe dominar y conocer un profesional medio –Lex artis– mas tales reglas han de ubicarse en un contexto temporal y espacial específico –ad hoc127. No ha de exigirse, evidentemente, la misma diligencia a un médico internista que a un neurocirujano, aunque ambos sean médicos.

En todo caso,...