DERECHO

CONSUMIDOR: MARIO CEDILLO CEDILLO
VS
PROVEEDOR: SUSANA GONZALES TRINIDAD
EXPEDIENTE: PFC.ECA.B.3/000120-2012
RECLAMACION: DEFICIENCIA EN LA REPARACION
ENTREGA DEL PRODUCTO O SERVICIO



C.PROCURADOR FEDERAL DEL CONSUMIDOR
SUBDELEGADO EN ECATEPEC ESTADO DE MEXICO.
P R E S E N T E



SUSANA GONZALES TRINIDAD, promoviendo por mi propio derecho en mi calidad de proveedora yseñalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones la casa ubicada en XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXx y autorizando para interponer los recursos que procedan, ofrecer eintervenir en el desahogo de pruebas, intervenir en la diligenciación de exhortos, alegar en las audiencias, pedir se dicte sentencia para evitar la consumación del término de caducidad por inactividadprocesal y realizar cualquier acto que resulte ser necesario para la defensa de los derechos de la suscrita en el expediente PFC.ECA.B.3/000120-2012 instaurado en mi contra ante esta H. Procuraduría,al C. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXx, en términos del articulo 109 de la Ley Federal de Protección al Consumidor ante usted con el debido respeto comparezco para exponer:

Que por medio delpresente escrito vengo a dar contestación a la obscura e infundada queja interpuesta ante esta H. Procuraduría en mi contra, por parte del C.C. MARIO CEDILLO CEDILLO al tenor del siguiente:


I NF O R M E D E H E C H O S

PRIMERO: Es falso que nosotros hayamos sido contratado para realizar el servicio de la reparación de caja de una camioneta Ford Taurus modelo 1995, que es a la que serefiere el consumidor en su escrito de queja, siendo la verdad de los hechos que el señor MARIO CEDILLO CEDILLO acudió a mi taller el día 29 de Mayo del 2011 para que se le realizara un presupuestoacerca de la reparación general de la transmisión automática de un automóvil Taurus modelo 1995, por lo cual el personal autorizado de dicho taller le realizo un presupuesto por concepto de ma